Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-5108/2012

                                                                                 Учет № 25

31 мая 2012 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Б.Г. Бариева и Н.И. Лукояновой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Харисова С.Ш. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Рахмановой Г.Р. к Харисову С.Ш. удовлетворить

Обязать Харисова С.Ш. снести баню, дровяной сарай с участка, принадлежащего Рахмановой Г.Р., засыпать погреб и произвести рекультивацию на данном участке земли и восстановить границу смежных участков земли от точки Г до точки Ж согласно землеустроительной экспертизе.

Встречный иск Харисова С.Ш. удовлетворить частично.

Установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях и площадях земельных участков, определив площадь земельного участка с кадастровым .... - 1112,67 кв.м., а .... - 1134,77 кв.м. согласно землеустроительной экспертизе по схеме № 1.

В остальной части иска оказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Харисова С.Ш. об отмене решения, а также письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Рахмановой Г.Р. – Девляшова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманова Г.Р. обратилась в суд с иском к Харисову С.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывается, что Рахманова Г.Р. является собственником земельного участка с кадастровым .... площадью 1206 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Харисов С.Ш. является собственником смежного земельного участка c кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время Харисовым С.Ш. на принадлежащей Рахмановой Г.Р. части земельного участка возведена баня, а также дровяной сарай с погребом. В исковом заявлении Рахманова Г.Р. ссылается на то, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку площадь ее земельного участка уменьшилась на 215 кв. метров. Кроме того, истица лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. На требование Рахмановой Г.Р. перенести хозяйственные постройки и засыпать погреб, ответчик отказался. При этом указал, что данные хозяйственные постройки находятся на его земельном участке. На основании вышеизложенного, истица обратилась в суд, который просила обязать Харисова С.Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: восстановить за свой счет границы вышеуказанных земельных участков, произвести перенос бани и дровяного сарая с земельного участка, принадлежащего Рахмановой Г.Р. и обязать ответчика произвести засыпку погреба и произвести рекультивацию земли на месте нахождения хозяйственных построек, а также истребовать из чужого незаконного владения Харисова С.Ш. часть земельного участка, площадью 215 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Харисов С.Ш. иск не признал. При этом обратился в суд к Рахмановой Г.Р. с встречным иском об определении границ земельных участков и устранении кадастровой ошибки. В обоснование встречного иска указывается, что при инвентаризации были перепутаны правообладатели участков. Границы земельного участка, изображенные на «техническом проекте» границ земельного участка не соответствует действительности. Так как границы никогда не изменялись, Харисов С.Ш. никогда не менял расположение забора на земельном участке. На основании вышеизложенного, Харисов С.Ш. просил ФГУ «кадастровая палата» исправить кадастровую ошибку, а именно: внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми .... и ...., изменив правообладателей и изменив почтовые адреса; признать недействительным землеустроительное дело .... по установлению границ земельного участка, проведенное ООО «Земельное бюро»; признать недействительными записи регистра и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительными права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ....; определить границы земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

В судебном заседании Рахманов Г.Р. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании Харисов С.Ш. и его представитель с предъявленным иском не согласились, встречный иск поддержали. При этом уточнили его и просили установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра и недвижимости на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми .... и .....

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования Рахмановой Г.Р. удовлетворил, исковые требования Харисова С.Ш. удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Харисовым С.Ш. ставится вопрос об отмене вынесенного решения в части неудовлетворенных требований. При этом указывается, что обжалуемое решение не соответствует материалам дела. Все постройки возведены Харисовым С.Ш. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Захвата части земельного участка, принадлежащего Рахмановой Г.Р. им не производилось. В апелляционной жалобе Харисов С.Ш. главным образом ссылается на то, что положенная в основу решения землеустроительная экспертиза по схеме № 1 (вариант № 1), проведенная ООО «Союз-Земля», в соответствии с которым Харисову С.Ш. предлагается снести баню и дровяной сарай с участка Рахмановой Г.Р., является трудноисполнимым. Считает наиболее приемлемым вариант № 2.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Рахмановой Г.Р. – Девляшов А.А. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель Харисова С.Ш. – Хайруллина Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение просила отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Рахмановой Г.Р. – Девляшов А.А. решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетвоерения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о регистрации права за Рахмановой Г.Р. зарегистрирован земельный участок с кадастровым ...., площадью 1206 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. – 6).

За Харисовым С.Ш. зарегистрирован земельный участок с кадастровым ...., общей площадью 1095 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. – 54).

Из пояснений Рахмановой Г.Р. и Харисова С.Ш. следует, что в настоящее время на находящемся в пользовании Харисова С.Ш. земельном участке с кадастровым .... им возведена баня, а также дровяной сарай.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе проведения кадастровых работ по межеванию вышеуказанных земельных участков выяснилось, что земельный участок площадью 1206 кв. метров с кадастровым .... числится за Рахмановой Г.Р., однако по факту используется Харисовым С.Ш. И наоборот, земельный участок с кадастровым ...., числящийся за Харисовым С.Ш., в настоящее время фактически используется Рахмановой Г.Р. Соответственно, право собственности каждого правообладателя земельного участка зарегистрировано с учетом имеющейся кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что возведение бани и дровяного сарая было произведено Харисовым С.Ш. в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, принадлежащем Рахмановой Г.Р. В связи с чем, также правильно обязал Харисова С.Ш. за свой счет перенести вышеуказанные строения, а также произвести рекультивацию, засыпать погреб и установить забор между земельными участками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Харисова С.Ш. в части признания недействительным землеустроительное дело ...., а также признания факта наличия технической ошибки в записях похозяйственной книги, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Харисовым С.Ш. не представлено допустимых доказательств наличия ошибок в вышеуказанных документах.

Доводы апелляционной жалобы Харисова С.Ш. о том, что положенный в основу решения вариант № 1 рекультивизации земельного участка, в соответствии с которым ему предлагается снести баню и дровяной сарай с участка Рахмановой Г.Р. является трудноисполнимым, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Из отчета по добровольной землеустроительной экспертизе ...., проведенной специалистами ООО «СОЮЗ-ЗЕМЛЯ» видно, что земельный участок с кадастровым .... поставлен на кадастровый учет с параметрами ГКН земельного участка с кадастровым ...., то есть с параметрами смежного участка. Выявлена кадастровая ошибка – участок полностью накладывается на другой участок. Документальная граница между земельными участками, принадлежащими Харисову С.Ш. и Рахмановой Г.Р. проходит не по фактическим границам. Проведенной землеустроительной экспертизой сторонам предложены 2 варианта возможного установления границ между земельными участками. Согласно п. 2.1.5. данного отчета, между сторонами достигнуто согласие по установлению границы между земельными участками. Вариант №1 возможного установления границ между земельными участками правильно положен судом в основу решения с учетом проходов (проездов) к основным входам квартир и оптимальной возможности обслуживания двухквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисова С.Ш.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи