Судья Э.Р. Сайдашева Дело № 33-4900/2012

                                                                                 Учет № 56

28 мая 2012 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева С.В. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО "Банк Москвы" - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева С.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В части взыскания ОАО "Банк Москвы" с Прокопьева С.В. неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Прокопьева С.В. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее по тексту – ОАО «Банк Москвы», Банк) обратилось в суд с иском к Прокопьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что 2 августа 2007 года между ОАО «Банк Москвы» и Прокопьевым С.В. был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с установленным сроком возврата до 2 августа 2012 года под 17% годовых на приобретение автомобиля. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. В исковом заявлении ОАО «Банк Москвы» ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора, Прокопьев С.В. неоднократно нарушал график возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ОАО «Банк Москвы обратился в суд, который просил взыскать с Прокопьева С.В. задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ОАО «Банк Москвы» дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Прокопьев С.В. в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что Прокопьев С.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что 2 августа 2007 года между ОАО «Банк Москвы» и Прокопьевым С.В. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с установленным сроком возврата до 2 августа 2012 года под 17% годовых на приобретение автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по выдаче кредита перед Прокопьевым С.В. выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2007 года по 25 ноября 2011 года. В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал график возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Между тем, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Задолженность заемщика перед Банком на момент рассмотрения данного гражданского дела составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ОАО «Банк Москвы» имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный ОАО «Банк Москвы» размер неустойки за просрочку погашения заемных средств является несоразмерным последствиям нарушенных Прокопьевым С.В. обязательств, а потому, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела. В том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Прокопьева С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что по указанному Прокопьевым С.В. в апелляционной жалобе месту жительства направлялось извещение, в котором сообщалось о предстоящем рассмотрении данного гражданского дела в Советском районном суде г. Казани 13 февраля 2012 года (л.д. – 34). Однако данное извещение было возвращено в связи с неявкой адресата за получением письма. В суд апелляционной инстанции Прокопьев С.В. не явился. Доказательств, которые могут повлиять на содержание обжалуемого решения, Прокопьевым С.В. также не представлено.

Следует также отметить, что отсутствие Прокопьева С.В. при рассмотрении дела, не повлекло принятия судом необоснованного и незаконного решения.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи