Судья И.Р.Адгамов Дело № 33-5064

Учет № 32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой

судей Е.А. Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя корпорации «Майкрософт» - А.Р. Камалетдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Баранова Д.С. в пользу Корпорации «Майкрософт» штат Вашингтон компенсацию за нарушение авторских прав в размере 15 000 руб. и госпошлину в доход государства 600 руб.

В остальной части исковых требований Корпорации «Майкрософт» штат Вашингтон США отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя корпорации «Майкрософт» - А.Р. Камалетдинова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Корпорации "Майкрософт" штат Вашингтон США – А.Р.Камалетдинова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Корпорация «Майкрософт» штат Вашингтон США обратилась в суд с иском к Д.С.Баранову о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование требований указано, что ответчик незаконно использовал в общей сложности 4 единицы программного продукта общей стоимостью <данные изъяты> руб. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан» от 3.12.2010 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года с внесенными изменениями кассационной инстанцией Верховного суда РТ, Д.С. Баранов осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 146 УК РФ за покушение на незаконное использование объектов авторского права Корпорации «Майкрософт», с причинением автору программ ущерба на сумму <данные изъяты> руб., за что был осужден к условной мере наказания. Так как законом предусмотрена в качестве защиты авторского права компенсация в двойном размере от стоимости незаконно использованных программных продуктов, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Д.С. Баранов иск признал частично, мотивируя тем, что установленная приговором суда сумма причиненного ущерба правообладателю составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указывает истец. Действия ответчика совершены под контролем правоохранительных органов и расценены кассационной инстанцией Верховного суда РТ только как покушение на незаконное использование указанных программ истца. В данное время из информации с официального сайта Корпорации «Майкрософт» стоимость аналога операционной системы Windows XP Professional (Russian) составляет только 3 490 руб., операционной системы Microsoft Offisse XP (Russian) - только 2 390 руб., что значительно меньше, чем указано истцом. Кроме того, он недостаточно обеспечен материально, его ежемесячный доход в 4 330 руб. не позволяет выплатить истцу заявленную ко взысканию сумму и поэтому он просит в соответствии с законом снизить ее.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда Считает, что судебный акт содержит ошибочные выводы об уменьшении размера компенсации, поскольку в ГК РФ нет нормы закона, позволяющей изменить (уменьшить) компенсацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1,3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:.. . 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат: интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии ст. ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3.12.2010 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года с внесенными изменениями кассационной инстанцией Верховного суда РТ, Д.С. Баранов осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 146 УК РФ за покушение на незаконное использование объектов авторского права Корпорации «Майкрософт», с причинением автору программ ущерба на сумму <данные изъяты> руб., за что был осужден к условной мере наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2011года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2010года в отношении Д.С.Баранова изменен, исключено его осуждение по эпизоду незаконного использования объектов авторского права Корпорации « Майкрасофт». Действия Д.С.Баранова с части 2 статьи 146 УК РФ переквалифицированы на часть 3 статьи 30, части 2 статьи 146 УК РФ, по которой назначить ему лишение свободы на 4 месяца.

Поскольку Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2011года исключено осуждение Д.С.Баранова по эпизоду незаконного использования объектов авторского права Корпорации « Майкрасофт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в размере 15000 рублей, которые ответчиком были признаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебный акт содержит ошибочные выводы об уменьшении размера компенсации, поскольку в ГК РФ нет нормы закона, позволяющей изменить (уменьшить) компенсацию, не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства определяющими при вынесении решения не были.

В силу действующего законодательства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации именно за случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом, между тем содеянное Д.С.Барановым квалифицировано как покушение на незаконное использование объектов авторского права, следовательно, неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, в данном случае не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что других доводов по которым на основании предусмотренных статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -