Судья Р.А.Вильданов Учет № 35

Дело№33-4750

24 мая 2012 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Ефимова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 марта 2012 года, которым постановлено :

Иск Ефимова А.В. и Ефимова Ю.В. к Ашировой Г.И. о признании недействительным завещания, составленного 23 апреля 2010 года Ефимовым ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Казани, и зарегистрированного в реестре за № В-158 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.В.Ефимова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку А.В. Ефимова, заслушав возражения Г.И.Ашировой и ее представителя – С.Е.Суровой, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.В., Ю.В.Ефимовы обратились в суд с иском к Г.И. Ашировой о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что <дата>. умер их отец – ФИО1. После смерти отца они узнали, что в момент, когда их отец находился в тяжелом состоянии, между ним и ответчицей Г.И.Ашировой была осуществлена регистрация брака - за 13 дней до смерти отца. Позже им стало известно, что ответчица, воспользовавшись тяжелым состоянием отца, заставила его составить завещание на все свое имущество. Считают, что их отец при составлении завещания являлся недееспособным, либо хотя и был дееспособным, но в силу своего тяжелого состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, просили признать завещание от 23.04.2010 г., составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом г. Казани, Л.В.Жиляевой, зарегистрированное в реестре № В - 158, недействительным.

На судебное разбирательство истцы не явились, от А.В.Ефимова, представляющего также интересы Ю.В.Ефимова, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом истцы уточнили основание иска - просили признать завещание от 23.04.2010 г. недействительным в соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ- как оспоримую сделку.

Ответчик – Г.И.Аширова и ее представитель иск не признали, считая его необоснованным.

Третье лицо - нотариус Л.В.Жиляева в суд не явилась.

Суд отказал в удовлетворении требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что согласно посмертной психолого-психиатрической экспертизе, проведенной в рамках дела о признании брака недействительным, установлено, что умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагают, что назначение по данному делу экспертизы являлось необоснованным, поскольку ходатайства о ее проведении никто из сторон не заявлял. Выражается не согласие с выводами экспертного заключения проведенного в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и, допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 того же Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истцы А.В. и Ю.В. Ефимовы являются сыновьями ФИО1, умершего <дата> года.

При жизни наследодатель В.А.Ефимов сделал завещательное распоряжение от 23 апреля 2010 года, которым все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Г.И.Ашировой.

Кроме того, установлено, что 13 апреля 2010 года между ФИО1 и Г.И. Ашировой был заключен брак.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2011 года, вступившим в законную силу 20 июня 2011 года, производство делу № 2-274/11 по иску А.В. Ефимова к Г.И. Ашировой о признании данного брака недействительным было прекращено, поскольку А.В.Ефимову законом не предоставлено права на предъявление иска о признании брака недействительным. В рамках вышеуказанного гражданского дела бы проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза привлечением фармакологов. По заключению этой экспертизы А.В.Ефимов на момент регистрации брака 13 апреля 2010 года в большей степени вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно посмертной психолого-психиатрическая экспертиза, проведенной в рамках данного дела, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психики по состоянию на 23 апреля 2010 г. не страдал. Мог понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни Ефимов страдал раком желудка T3N3M3 с метастазами в печень, легкие, плевру с прогрессирующим течением ИБС. Инфаркт миокарда без зубца Q передне-боковой стенки левого желудка от 07.05.2009 г. Ранняя постинфарктная стенокардия с исходом в стенокардию напряжения 4 ФК Критический стеноз. Гипертоническая болезнь Ш стадии Риск 4. ХСН 1 ст. 2 ФК (амбулаторная карта 15 городской поликлиники, справка из республиканского онкодиспансера). На фоне соматического состояния в период предшествующий 23.04.2010 г. В.А. Ефимов в течение длительного времени навещался скорой медицинской помощью, проводящей ему манипуляции по удалению экссудата из плевральной полости, а также регулярное посещение участкового врача терапевта, особенно накануне смерти, в том числе накануне 23.04.10 г. Состояние оценивается от удовлетворительного до средней тяжести, указаний на какие-либо психические нарушения нет. 22.04.10г. участковый врач выдает справку нотариусу, где четко оговаривается, что показаний для обращения к психиатру нет (л.д. 63, гр. дело № 2-91/11).

Согласно бытовой характеристики, свидетельских показаний ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3. ФИО2 (л.д. 88, гр. дело № 2-274/11, л.д. 46, гр. дело № 2-91/11), работника ОЗАГС Г.Р.Хафизовой (л.д. 80, гр. дело № 2-91/11), нотариуса Л.В.Жиляевой (л.д. 64, гр. дело № 2-91/11) психических расстройств не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцами не предоставлено допустимых доказательств того, что на момент составления завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что при вынесении решения, суд в качестве допустимого доказательства по делу принял выводы экспертного заключения от 7 февраля 2012года.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что согласно посмертной психолого-психиатрической экспертизе установлено, что умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Содержание экспертного заключения от 14 апреля 2011 года № 678 по делу № 2-274/11 содержит лишь предположительные выводы экспертов, заключение же экспертов от 07 февраля 2012 г. № 122 в рамках настоящего гражданского дела носит категоричный характер. Кроме того, второе заключение дано после сбора дополнительных материалов из медицинских учреждений, допроса нотариуса, удостоверявшего оспариваемое завещание, и работника ЗАГСА, регистрировавшего брак между ФИО1 и Г.И. Ашировой Во-вторых, в рамках данной экспертизы даны ответы не только на вопрос о психическом состоянии В.А.Ефимова, но и учтено его психологическое состояние, заболевание и характер получаемого лечения и медицинских препаратов.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов о том, что назначение по данному делу экспертизы являлось необоснованной, поскольку ходатайства о ее проведении никто из сторон не заявлял, также несостоятельна, поскольку вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции и в силу действующего законодательства вопрос о необходимости проведения и назначения экспертизы разрешается в конечном итоге только судьей.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что судом необоснованно принято за основу заключение экспертизы от 7 февраля 2012г. также не может послужить основанием для пересмотра дела.

Так, судебно-психиатрическая экспертиза от 7 февраля 2012г. в отношении ФИО1 проведена комиссией врачей-психиатров, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При проведении экспертизы, членами комиссии была исследована вся медицинская документация в отношении ФИО1, в том числе амбулаторная карта и история болезни, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, членами комиссии судебно- психиатрической экспертизы при ее проведении, было также учтено заболевание ФИО1 и получаемое им лечение(л.д.85). Выводы судебно-психиатрической экспертизы от 7 февраля 2012г. носят категоричный характер.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Ефимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: