Судья Р.А.Хабибуллина Учет № 22

Дело № 33-4867

31 мая 2012 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой

судей Е.А. Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ак Барс» Банк на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года, которым постановлено :

Иск А.Н. Фроловой и А.Н. Фролова удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., заключенный 22 мая 2007г. между Фроловым ФИО17 и Загидуллиной ФИО18 в интересах Фроловой А.Н. (продавцы) и Тагировой С.Н.покупатель) недействительным.

Взыскать солидарно с Тагировой С.Н. и Загидуллиной З.А. госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 15 700 (пятнадцати тысяч семисот) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Ак Барс» Банк об отмене решения, заслушав возражения представителя А.Н. Фроловой – П.А. Плитко, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.Н. Фролова и А.Н. Фролов обратились в суд с иском к С.Н. Тагировой и З.А. Загидуллиной о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование требований указано, что истцы на праве собственности имели квартиру по адресу: г<адрес> Ответчики, введя А.Н. Фролова в заблуждение, получили его согласие на заключение договора купли-продажи квартиры. Кроме того, ответчики приобрели доверенность, по которой А.Н.Фролова якобы уполномочила З.А.Загидуллину правом продажи своей доли в квартире. 22.05.2007г. был оформлен договор купли-продажи квартиры, по которой покупателем выступила С.Н Тагирова. Приговором Альметьевского городского суда РТ от 11.10.2010г. ответчики осуждены за совершение хищения указанной квартиры путем обмана. В связи с чем, истцы просили признать договор купли-продажи квартиры от 22.05.2007г. недействительным.

В судебном заседании А.Н.Фролова и А.Н.Фролов иск поддержали.

Ответчик С.Н. Тагирова- иск признала.

Ответчик З.А.Загидуллина, отбывающая по приговору суда наказание в виде лишения свободы, копию иска с приложенными документами получила, отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица АКБ «Ак барс» (ОАО) И.П. Прохоров удовлетворению иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по РТ Г.М. Мухамадеева разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица АКБ «Ак барс» ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Выражается не согласие с отказом суда в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, (п.1)

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из материалов дела видно, что А.Н. Фролова и А.Н. Фролов на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.05.2004г. являлись сособственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в виде 1/2 доли в праве каждый.

22 мая 2007г. А.Н.Фролов, З.А.Загидуллина, действующая на основании доверенности в интересах А.Н.Фроловой, (продавцы) и С.Н. Тагирова (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартира приобреталась Тагировой С.Н. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Ак Барс» банк в размере 1 <данные изъяты> руб., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры.

21.05.2007г. АКБ «Ак Барс» (ОАО) по кредитному договору предоставил созаемщикам С.Н.Тагировой и ФИО целевой кредит для приобретения квартиры адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 03.10.2008г. по иску ОАО «Ак барс» банк с С.Н. Тагировой и ФИО солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту, взыскание в счет погашения задолженности обращено на заложенное имущество указанную квартиру.

По утверждению сторон в <дата>. ФИО скончалась.

22.12.2011г. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.12.2011г. зарегистрировано право собственности АКБ «Ак Барс» (ОАО) на данную квартиру.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 11.10.2010г. установлено, что в период с апреля по 05 июня 2007г. С.Н.Тагирова, ФИО и З.А.Загидуллина с целью хищения путем обмана денежных средств АКБ «Ак Барс» (ОАО) похитили принадлежащую А.Н. Фроловой и А.Н. Фролова квартиру. Приговором также установлено, что С.Н. Тагирова, ФИО и З.А.Загидуллина приобрели изготовленную при неустановленных следствием обстоятельствах, удостоверенную нотариусом доверенность, согласно которой А.Н. Фролова якобы уполномочивает З.А. Загидуллину продать принадлежащую А.Н. Фроловой квартиру с получением денежных средств за продажу доли квартиры. В последующем 22.05.2007г. З.А.Загидуллина, действуя якобы от имени А.Н.Фроловой, а также А.Н.Фролов, неосведомленный об истинных преступных намерениях С.Н.Тагировой, ФИО и З.А.Загидуллиной, и будучи введенным указанными лицами в заблуждение, заключили от имени продавцов с С.Н.Тагировой, выступающей в качестве покупателя, договор купли-продажи квартиры (влекущей возникновение ипотеки в силу закона). 5.06.2007г. произведена государственная регистрация указанного договора и права собственности С.Н. Тагировой на квартиру. Тем самым С.Н.Тагирова, ФИО и З.А. Загидуллина по предварительному сговору между собой похитили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Н.Фроловой и А.Н. Фролову путем обмана и злоупотребления доверием

Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи недействительной, суд исходил из того, что вступившим в законную силу, приговором суда установлено, что договор купли-продажи от 22.05.2007г. заключен путем обмана и злоупотребления доверием, следовательно, в силу ст. 179 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Ак Барс» Банк о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя третьего лица о не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, также не состоятельна.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Ак Барс» Банк в части пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ак Барс» Банк – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: