Судья И.А. Кулиев Дело № 33-4553/2012

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ф.В. Хабировой, С.А. Телешовой,

при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А. Галимова – Г.И. Поповой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.А. Галимова к Ф.А. Кирилловой, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к К.О. Кириллову о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Ф.А. Кирилловой, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Ф.А. Галимову о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Ф.А. Кириллову, Э.О. Кириллову, К.О. Кириллова в квартиру <адрес>.

Обязать Ф.А. Галимова не чинить Ф.А. Кирилловой, Э.О. Кирилловой, Ф.А. Кирилловой, К.О. Кириллову препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

Взыскать с Ф.А. Галимова в пользу Ф.А. Кирилловой <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Ф.А. Галимова, представителя Ф.А. Галимова – Г.И. Поповой в поддержку жалобы, представителя Ф.А. Кирилловой – Ю.В. Халиковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<дата> Ф.А. Кириллова, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратились в суд с иском к Ф.А. Галимову о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование иска указали, что в спорной квартире зарегистрировано 4 человека, квартира не приватизирована, истица оплачивала все коммунальные платежи, проживая в ней со своей семьей, в этой же квартире жил К.О. Кириллов со своей семьей.

Ответчик Ф.А. Галимов в спорной квартире не проживал, хотя был в ней зарегистрирован.

<дата> ответчик, воспользовавшись отсутствием истцов, взломал входную дверь и поселился в спорной квартире вместе со своей сожительницей, выносит вещи истцов, препятствует им в проживании в спорной квартире, сменил входную дверь и не выдает ключей от квартиры, в связи с чем истцы обращались в полицию с заявлением.

Просили вселить их в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.

<дата> Ф.А. Галимов обратился в суд с иском к Ф.А. Кирилловой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э.О. Кирилловой, и к К.О. Кириллову о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в спорной квартире.

В обоснование иска указал, что в соответствии с Договором социального найма жилого помещения от <дата> спорная квартира передана в бессрочное пользование, совместно с нанимателем в спорную квартиру была вселена сестра – Ф.А. Кириллова с детьми – К.О. Кириловым и Э.О. Кирилловой.

Ф.А. Галимов указал в исковом заявлении, что фактически ответчики в спорной квартире не проживают, в 1986 году Ф.А. Кирилова вышла замуж и добровольно переехала на постоянное место жительства к мужу в квартиру <адрес>, где в настоящее время проживает с детьми, забрала все свои вещи в квартире, К.О. Кириллов и Э.О. Кирилова также не проживали в спорной квартире, с рождения проживали с родителями в квартире <адрес>, в спорной квартире только зарегистрированы, регистрацию детей в спорной квартире ответчица произвела без согласия совершеннолетних членов семьи.

Указывая, что ответчики не принимали участия в содержании спорной квартиры и не оплачивали коммунальные платежи, Ф.А. Галимов просил признать Ф.А. Кириллову, К.О. Кириллова, Э.О. Кирилову утратившими право пользования спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела представитель Ф.А. Галимова увеличила исковые требования, просила также признать Е.О. Кириллову утратившей право пользования спорной квартирой и снять ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.

Определением от <дата> гражданское дело по иску Ф.А. Кирилловой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э.О. <данные изъяты> к Ф.А. Галимову о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ф.А. Галимова к Ф.А. Кирилловой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к К.О. Кириллову о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Ф.А. Кирилловой поддержала исковые требования, исковые требования Ф.А. Галимова не признала.

К.О. Кириллов, Ф.А. Галимов, представитель Отдела по опеке и попечительству в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.А. Галимова – Г.И. Попова ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что оно не отвечает нормам материального и процессуального права, а также действительным обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Ф.А. Галимов, представитель Ф.А. Галимова – Г.И. Попова жалобу поддержали, представитель Ф.А. Кирилловой – Ю.В. Халикова просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела усматривается, в спорной квартире зарегистрированы:

Ф.А. Галимов– с <дата>,

Ф.А. Кириллова – с <дата>,

К.О. Кириллов - с <дата>,

<данные изъяты>, <дата> рождения – с <дата>,

<данные изъяты>, <дата> рождения – с <дата>.

Как пояснила суду представитель Ф.А. Кирилловой, квартира была предоставлена по ордеру в 1963 году родителям Ф.А. Кирилловой и Ф.А. Галимова, сама Ф.А. Кириллова постоянно проживала в спорной квартире.

Факт проживания Ф.А. Кирилловой в спорной квартире подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые показали, что Ф.А. Кириллова проживала постоянно в спорной квартире, она жила с детьми с мужем, ухаживала за больной матерью, после смерти матери у нее произошел скандал с братом – Ф.А. Галимовым, который сменил замки на входной двери.

Судом установлено, что Ф.А. Кирилова, К.О. Кириллов обращались в органы полиции с заявлениями о нарушении их жилищных прав действиями Ф.А. Галимова.

Так, согласно извещению начальника ОП № 7 «Гагаринский» от <дата> в адрес К.О. Кириллова, его заявление о том, что Ф.А. Галимов препятствует в доступе в спорную квартиру, частично подтвердилось, с Ф.А. Галимовым проведена профилактическая беседа

Как следует из Заключения от <дата> по заявлению К.О. Кириллова, составленному участковым уполномоченным полиции, К.О. Кириллов обратился с заявлением о том, что Ф.А. Галимов сменил входную дверь в спорную квартиру, отказывается впускать в нее К.О. Кириллова и Ф.А. Кириллову с несовершеннолетними детьми, доводит последнюю до слез, заявляет, что в квартиру будет впускать по своему усмотрению и в своем присутствии, хотя сам Ф.А. Галимов въехал в спорную квартиру за месяц до этого, ранее жил в другом месте.

Также в Заключении указано о том, что Ф.А. Галимов в ходе проверки пояснил, что проживает в спорной квартире с сожительницей, ранее поменял входную дверь.

<дата> в ОП № 7 «Гагаринский» поступили заявления К.О. Кириллова и Ф.А. Кирилловой о привлечении Ф.А. Галимова к уголовной ответственности за то, что он вынес из спорной квартиры их имущество.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, Ф.А. Галимов с <дата> вселился в спорную квартиру, сменил входную дверь и замки, не выдает заявителям ключи.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Ф.А. Кирилова зарегистрирована в спорной квартире с 1999 года.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Ф.А. Кирилловой в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Как следует из искового заявления Ф.А. Галимова, совместно с нанимателем в качестве членов семьи в спорную квартиру вселены и зарегистрированы по месту жительства Ф.А. Кириллова, К.О. Кириллов и Э.О. Кириллова.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из совокупности установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что Ф.А. Кириллова на законных основаниях была вселена и проживала в спорной квартире, при этом согласия остальных членов семьи на вселение в квартиру несовершеннолетних детей не требовалось.

Поэтому исковые требования Ф.А. Галимова к Ф.А. Кирилловой отклонены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.А. Галимова – Г.И. Поповой о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя Г.И. Поповой из-за болезни, представившей в подтверждение ксерокопию листка нетрудоспособности, выданной <дата> ООО «Стоматологическая поликлиника», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Ф.А. Галимов был извещен о дне слушания дела, а неявка представителя не является основанием для отложения дела. Кроме того, не представлено доказательств невозможности явки представителя по указанному заболеванию.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.А. Галимова – Г.И. Поповой о том, что Ф.А. Кириллова с момента вступления в брак выехала на постоянное место жительства к мужу и проживала по адресу мужа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей О.С.Белявской, Г.П.Сайфутдиновой, Г.Н.Абдуллиной, А.Х.Соколовой, не заинтересованных в исходе дела лиц, подтвердивших факт проживания в спорной квартире вместе с матерью ее дочери с семьей – ответчицы по делу (л.д.139 обор. – 140 обор.). Свидетель О.С.Белявская, участковый врач, наблюдавшая за матерью сторон, которая являлась инвалидом 1 группы и, как показала свидетель, не могла передвигаться, подтвердила, что за мамой сторон ухаживала ее дочь <данные изъяты> и внук <данные изъяты> и они проживали в данной квартире. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, из бытовой характеристики, подписанной жильцами дома <адрес> в количестве 24 человек, заверенной участковым уполномоченным ОП №7 «Гагаринский» УМВД РФ по г. Казани, усматривается, что Ф.А. Галимов в спорной квартире не проживал с 1982 года, не принимал участия в ремонте квартиры, а в ней проживала Р.И.Галимова (мать сторон), страдавшая тяжелым заболеванием, вместе с дочерью Ф.А. Кирилловой, осуществлявшей вместе с мужем уход за матерью, ремонт квартиры, оплату расходов за жилое помещение производила также Ф.А. Кириллова. Ф.А. Галимов в спорной квартире не появлялся, лишь 19 ноября 2011 года он самовольно сменил входную дверь, а семья Кирилловой не может попасть на свою жилплощадь (л.д.126-128).

Таким образом, представленные доказательства согласуются с объяснениями Ф.А. Кирилловой, изложенными в исковом заявлении о вселении, а также объяснениями ее представителя в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Ф.А. Кирилловой о вселении.

Ссылка в жалобе представителя Ф.А. Галимова – Г.И. Поповой на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности, справкам о прикреплении к поликлиникам Е.О.,,Э.О. Кирилловых, обучении в гимназии Э.О.Кирилловой, подтверждающим проживание по <адрес>, а также иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену решения, поскольку представленные доказательства и иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли соответствующую оценку в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. Галимова – Г.И. Поповой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: