Судья М.М. Нурмиев Дело № 33-5190/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Д.С. Дольниковой .... руб. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... руб. .... коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, .... руб. .... коп. в возврат госпошлины.

Взыскать с Э.В. Ковалева в пользу Д.С. Дольниковой .... руб. .... коп. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... руб. .... коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, .... руб. .... коп. в возврат госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дольникова Д.С. обратилась с иском к Э.В. Ковалеву, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 30 декабря 2011 года возле дома № 123 по ул. Спартаковская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» под управлением Э.В. Ковалева и «Рено» под управлением Е.А. Смирновой. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Рено», принадлежащий Д.А. Дольниковой на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года признан Э.В. Ковалев, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истица считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский союз автостраховщиков.

Согласно отчёту независимого оценщика размер ущерба, причинённого автомобилю истца, с учетом износа составляет .... руб. .... коп., стоимость оценки составила .... руб.

Истица просила взыскать с Э.В. Ковалева стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... руб. .... копеек; с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере .... руб.; возместить с ответчиков в солидарном порядке расходы на услуги эксперта в размере .... руб., расходы на юридические услуги в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. .... коп.

Ответчик Э.В. Ковалев, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает при этом на то, что общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, превышает установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года возле дома № 123 по ул. Спартаковская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» под управлением Э.В. Ковалева и «Рено» под управлением Е.А. Смирновой. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Рено», принадлежащий Д.А. Дольниковой на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно отчёту независимого оценщика № 07-ИО/01.12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет .... руб. .... коп.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года признан Э.В. Ковалев. Автогражданская ответственность Э.В. Ковалева застрахована в ОАО «Росстрах», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб. .... коп., с ответчика Э.В. Ковалева .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... руб. .... коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи