Судья В.А. Селиваненко Дело № 33-5196/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая компания «Итиль» Т.А. Хасанова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО «Страховая компания «Итиль» к Д.О.Куропатову о признании договора страхования недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая компания «Итиль» Т.А. Хасанова, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Итиль» обратилось в суд с иском к Д.О. Куропатову о признании договора страхования недействительным, в обоснование требований указав, что 25 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства .... при управлении автомобилем «ВАЗ 21101». Срок действия договора страхования установлен с 25.10.2010 г. по 24.10.2011 г. При заключении вышеуказанного договора страхования ответчиком было заявлено об отсутствии ранее заключенных договоров страхования и наличия убытков по вине Д.О.Курапатова, о чем указано в стандартном заявлении на страхование. В процессе исполнения договора страхования истцом были направлены запросы в ООО СО «Сургутнефтегаз» и в ЗАО «РК-Гарант» для выяснения вопроса о наличии ранее имевших место страховых случаях по вине ответчика. Согласно представленным сведениям у Д.О.Куропатова при управлении автомобилем «ВАЗ 21101» имелись страховые случаи, а именно: в период с 22.07.2008 г. по 21.07.2009 г. - 1 страховой случай, в период с 23.07.2009 г. по 22.07.2010 г. - 2 страховых случая. Указывает,что в нарушение действующего законодательства при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21101» ответчик не представил сведения о количестве страховых случаев. Считает, что ответчик представил истцу ложные сведения, влияющие на степень риска наступления страхового случая и размер подлежащей уплате страховой премии. В связи с чем истец просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ...., заключенный между ОАО «Страховая компания «Итиль» и Д.О.Куропатовым, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере .... руб.

Ответчик Д.О.Куропатов в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «СО «Сургутнефтегаз» судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ЗАО «РК-Гарант» в судебное заседание также не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая компания «Итиль» Т.А. Хасанов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание положения пункта 33.2 Правил ОСАГО, согласно которому страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Считает, что информация страхователем о ранее заключавшихся договорах страхования и наличии убытков представляют особую важность, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Д.О. Куропатов представил в страховую компанию ложные сведения, влияющие на степень риска наступления страхового случая и размер подлежащей уплате страховой премии.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года между Д.О Куропатовым и ОАО «Страховая компания «Итиль» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21101» за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис серии .....

Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с 25 октября 2010 года по 24 октября 2011 года.

Из пояснений представителя истца следует, что при заключении вышеуказанного договора страхования ответчиком было заявлено об отсутствии ранее заключенных договоров страхования и наличия убытков по вине Д.О.Курапатова, о чем указано в стандартном заявлении на страхование. В процессе исполнения договора страхования истцом были направлены запросы в ООО СО «Сургутнефтегаз» и в ЗАО «РК-Гарант» для выяснения вопроса о наличии ранее имевших место страховых случаях по вине ответчика. При заключении договора ответчик не сообщил в страховую компанию о ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «ВАЗ 21101», тем самым намеренно ввел в заблуждение страховую компанию, скрыл сведения, имеющие существенное значения для определения степени риска наступления страхового случая при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности и для правильного расчета страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания «Итиль», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших, касающихся страховых выплат и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования, в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящих Правил (л.д. 24, оборот).

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктам 11, 22, 23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Как следует из заявления Д.О.Куропатова о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности от 25 октября 2010 года, он не сообщил представителю страховщика сведения о наличии ранее заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о наличии убытков.

Однако суд указал, что в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страхователя по раскрытию информации о риске, но последствия ее неисполнения установлены только для случая заведомо ложных ответов страхователя на вопросы страховщика, заданные в письменной форме, т.е. при умышленном обмане страховщика и наличии соответствующего письменного доказательства. В этом случае договор страхования может быть оспорен, как это предусмотрено в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сообщение заведомо ложных сведений на момент заключения договора это действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла Д.О.Куропатова на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о количестве страховых случаев предшествующие периоды страхования.

Кроме того, страховщик как профессионал на рынке страховых ycлуг должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска самостоятельно собрать требуемые сведения. Кроме того, при заключении договора страхования страховщик может воспользоваться своим правом на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «ВАЗ 21101», вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства и указанные положения законодательства, условия договора и правила страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о сообщении ответчиком страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не соответствуют действительности, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку указанные доводы судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается. Кроме того, выводы суда сделаны на основании всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховая компания «Итиль» Т.А. Хасанова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи