Судья Н.А. Ковальчук Дело № 33-5240/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. Сафиной-Е.В. Малых на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.Р. Сафиной к обществу с ограни­ченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхово­го возмещения отказать.

Взыскать с Г.Р. Сафиной в пользу общества с ограничен­ной ответственностью «Бюро судебной экспертизы +» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза № 3208/2012) сумму в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафина Г.Р. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответствен­ностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 20.07.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «Инфинити М 35», который застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

20 июля 2011 года Г.Р. Сафина, управляя автомобилем «Инфинити М 35», около дома 14 по улице Осиновская в г. Казани в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем "МАЗДА" под управлением И.С. Девятых.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 29 августа 2011 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере .... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Центр Авто Эксперти­зы" для определения восстановительной стоимости автомашины «Инфинити М 35». Согласно заключению № 01/03/08 от 3 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М 35» без учета износа составила .... руб.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО «Группа Ренес­санс Страхование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на нотариальные услуги в сумме .... руб.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Стра­хование» иск не признал.

Третьи лица И.С. Девятых, ООО "СК Тирус" в судебное заседание не яви­лись.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Г.Р. Сафиной-Е.В. Малых просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что после возобновления производства по делу истица и ее представитель не извещены о судебном заседании от 27 марта 2012 года. В материалах дела сведения о надлежащем извещении истицы и ее представителя отсутствуют. Суд лишил истицу возможности давать объяснения в поддержку иска и представить в судебное заседание дополнительные доказательства. Указывает, что судом не учтены значительные расхождения в результатах судебной экспертизы с отчетом ООО «Центр Авто Экспертизы», составленным по инициативе истицы, а также с заключением, составленным по направлению страховой компании. При таких обстоятельствах, полагает необходимым проведение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2011 года между Г.Р. Сафиной и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования автотранспорт­ного средства - автомашины «Инфинити М 35» со сроком действия в один год, страховая сумма составила .... руб. Заключение договора страхования оформлено выдачей Г.Р. Сафиной страхового полиса серии 013АТ-11/01099.

20 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении стра­хового события. 29 августа 2011 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 531988 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Центр Авто Эксперти­зы" для определения восстановительной стоимости автомашины «Инфинити М 35». Согласно заклю­чению № 01/03/08 от 03 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М 35» без учета износа составила .... руб.

В судебном заседании от 14 декабря 2011 года представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, указав, что в пред­ставленном истицей отчете цены на запасные части, нормо-часы работ завышены. Кроме этого указал, что согласно пункту 11.16 Правил страхования ответчика кальку­ляция ремонтно-восстановительных работ производится на основании средних рыночных цен на запасные детали и ремонтные работы в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

Судом установлено, что договор заключен на условиях, содержа­щихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных ответчика, а также, что страхователь указанные Правила получил, о чем имеется подпись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении суммы страхового возмещения подле­жит применению пункт 11.16 Правил, который не противоречит договору страхова­ния.

В договоре страхования страхователем и страховщиком определен конкрет­ный вариант определения размера ущерба - либо «на основании калькуляции Страховщика или независимой экспертизы по направлению Страховщика» либо «ремонт на СТОА дилеров па направлению Страховщика».

Судом установлено, что в данном случае страхователь не воспользовался правом на ремонт по на­правлению страховщика у официального дилера, выбрав вариант выплаты по калькуляции. Представитель ответчика указал, что истица направление на ремонт не получала, выбрав выплату по калькуляции.

Таким образом, согласно условиям договора страхования и Правилам страхования, при выплате страхового возмеще­ния по калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксерт», представленному в суд представителем ответчика, стоимость восстановительного ре­монта автомобиля «Инфинити М 35» без учета износа составила .... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила .... руб. без учета износа.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из экспертного заключения ООО «Бюро судебной экспертизы +», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а поэтому заключение является допустимым доказательством. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Эксперт исследовал и обосновал в заключении необходимые ремонтные воздействия. Данное заключение содержит расчет нормо-часов работ, распечатку стоимости запасных частей. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным.

Суд обоснованно отклонил заключение ООО "Центр Авто Экспертизы" № 01/03/08 от 03 августа 2011 года, представленное в суд Г.Р. Сафиной, так как выбор цен в данном заключении, не соответствуют положению пункта 11.16 Правил страхования ответчика, а именно цены на запасные части взяты у официального дилера «Акос» в нарушение условий договора страхования, так как цены официального дилера могли иметь значение при определении суммы страхового возмещения лишь в случае фактического ремонта автомобиля у официального дилера, проведенного лишь по направлению Страховщика (согласно условиям договора). При этом в данном заключении указано на применение среднерыночной стоимости нормо-часов работ, однако применена стоимость в размере 1300 руб. и 1450 руб., которые не являются среднерыночными и взяты лишь при расчете по двум источникам. Кроме того, в этом заключении не имеются каталожных номеров заменяемых запасных частей, поэтому не представляется возможным определить относимость деталей к марке и модели автомобиля истца.

Таким образом, страховое возмещение по указанному дорожно-транспортному происшествию должно состав­лять .... руб.

Отказывая в удовлетворении требований Г.Р. Сафиной, суд правильно исходил из того, что оснований для дополнительного взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Р. Сафиной страхового возмещения и расхо­дов, в том числе юридических, на проведение оценки, услуг нотариуса, не имеется, так как страховщиком страховое возмещение выплачено даже в превышающем сумму восстановительного ремонта размере - .... руб.

Взыскание расходов на экспертизу произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не уведомил истицу и ее представителя о времени проведения судебного заседания, опровергается материалами дела, в частности, письмом суда от 27 февраля 2012 года, согласно которому лица, участвующие в деле, были извещены о назначении судебного заседания на 27 марта 2012 года на 11 часов 30 минут (л.д. 89).

Довод, который представитель Г.Р. Сафиной-Е.В. Малых приводит в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения, так как данное заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. Сафиной - Е.В. Малых - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи