Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-5233/2012 Учет № 31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Смирнова-М.С. Романенко на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.В. Смирнова отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.В. Смирнова-М.С. Романенко, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «Росгосстрах» - С.А. Альмиевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 27 марта 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ж.И. Никоновой автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ж.И. Никоновой застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Регион 16», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила .... руб. 04 коп. Истец просил взыскать с ответчика .... руб. .... коп. в счет страхового возмещения, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, .... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал. Третье лицо Ж.И. Никонова в суд не явилась. Третье лицо ООО «Регион 16» в суд своего представителя не направило. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе представитель А.В. Смирнова-М.С. Романенко просит решение суда отменить. Утверждает, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства автомашины для осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков. В данном случае страховой случай и размер убытков подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, отчетом независимой оценочной организации. Кроме того, она не согласна с утверждением суда о несоответствии между повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, и повреждениями, указанными на фотографиях в отчете, представленном истцом. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в области автомобильной техники, сделал необоснованный вывод о несоответствии повреждений автомобиля. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 2.1 статьи 12 Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) В силу пункта 46 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 27 марта 2011 года на пересечении улиц Проспект Победы и Минская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси-Лансер», принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21140», принадлежащего Ж.И. Никоновой, под ее управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 27 марта 2011 года признана Ж.И. Никонова. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21140» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, между Ж.И. Никоновой и ООО «Росгосстрах» был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. 04 апреля 2011 года истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Регион 16», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб. .... коп. 16 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 28 сентября 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, а именно не представил автомобиль для проведения осмотра. Судом была назначена экспертиза в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно заключению которой решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, ввиду не предоставления на исследование поврежденного транспортного средства и ввиду низкого качества фотоснимков в отчете истца. По запросу суда в ООО «Регион 16» о предоставлении фотографий по оценке автомобиля «Митцубиси Лансер», был дан ответ о том, что указанные фотографии не сохранились по причине выхода из строя устройства хранения информации. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ООО «Росгосстрах», суд исходил из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения спустя почти 6 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 16 сентября 2011 года ООО «Росгосстрах» предоставило истцу направление на осмотр транспортного средства для согласования места осмотра поврежденного транспортного средства, однако истцом автомобиль на осмотр предоставлен не был, в связи с чем усматривается нарушение со стороны истца положений ФЗ «Об ОСАГО». Однако Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, суд не принял во внимание, что истец 4 апреля 2011 года известил страховщика телеграммой о производстве осмотра автомобиля, однако представитель страховщика на осмотр не явился, своим правом произвести осмотр и (или) организовать проведение независимой экспертизы не воспользовался, Истец самостоятельно организовал проведение осмотра автомобиля независимым оценщиком. Кроме того, суд не учел, что автомобиль истцом ко времени обращения к страховщику за страховой выплатой к 16 сентября 2011 года был продан и повторно не мог быть осмотрен. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что о проведении осмотра поврежденного автомобиля в рамках выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заданию истца страховщик был извещен надлежащим образом, своим правом произвести осмотр и (или) организовать проведение независимой экспертизы не воспользовался, оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено. Продажа поврежденного автомобиля потерпевшим также не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, решение суда не может считаться законным и подлежит отмене. Судебная коллегия, исходя из изложенного, принимает по делу новое решение, которым иск удовлетворяет и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексея Валерьевича Смирнова страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере .... руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности -.... руб. .... коп., учитывая при этом заключение ООО «Регион 16», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб. .... коп., а также .... руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить ему расходы по уплате государственной пошлине в сумме .... руб.... коп. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.В. Смирнова страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере .... руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности - .... руб. .... коп., .... руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, .... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, .... руб. .... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине Председательствующий Судьи