Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-5231/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» И.И. Ислямова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Р.Х. Сунгатуллина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Х. Сунгатуллина .... руб. в счет страхового возмещения, .... руб. в счет неустойки, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Р.Х. Сунгатуллина .... руб. в счет страхового возмещения, .... руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Х. Сунгатуллина – О.А. Стекольщикова, полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сунгатуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», И.В. Ганиеву о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленного требования указав, что 13.07.2011г. по вине водителя Р.Р. Гараева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Р.Р. Гараева застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключением независимой оценочной организации ООО «Юридическое агентство «ЮНЕКС» сумма страхового возмещения с учетом износа составила .... руб., сумма утраты товарной стоимости .... руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу .... руб. в счет страхового возмещения ущерба, неустойку в размере .... руб., с ответчика И.В. Ганиева, являющегося собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, .... руб. в счет страхового возмещения, взыскать солидарно с обоих ответчиков .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, .... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнил ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомашины «КАМАЗ-55111» И.В. Ганиева застрахована по правилам добровольного страхования в ООО «СК «Цюрих», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» .... руб. в счет страхового возмещения ущерба и .... руб. неустойки, а с ООО «СК «Цюрих» .... руб. в счет страхового возмещения; взыскать солидарно с обоих ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Цюрих» .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, .... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. От исковых требований к И.В. Ганиеву отказался.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» против удовлетворения иска возражал.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и И.В. Ганиев, а также третьи лица Р.Р. Гараев, Р.Х. Сунгатуллин в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» И.И. Ислямов просит решение суда отменить. Указывает, что истец в ООО «Страховая компания «Цюрих» в досудебном порядке не обращался. В соответствии с пунктами 8.2.1.4, 9.4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности истец должен был в течение 3 рабочих дней в письменном виде уведомить страховщика о наступлении страхового события, поскольку страховая выплата осуществляется после осмотра имущества потерпевшего и составления страхового акта. Считает, что суд в нарушение пункта 9.4.1 Правил добровольного страхования при полной гибели имущества не вычел стоимость годных остатков автомобиля. В нарушение положений пункта 9.11 Правил страхования взыскал в возмещение убытков утрату товарной стоимости.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2011 года возле дома № 46 по улице Профсоюзная г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Лансер», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Р.Х. Сунгатуллина и автомобиля «КАМАЗ-55111», принадлежащего И.В. Ганиеву, под управлением Р.Р. Гараева. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Митцубиси Лансер» получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 13 июля 2011 года признан Р.Р. Гараев, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владелец автомобиля «КАМАЗ-55111» И.В. Ганиев 15 июня 2011 года заключил с ООО «СК «Цюрих» договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, включающего и гражданскую ответственность, с определением страховой суммы в размере .... руб.

15 июля 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком в выплате было отказано в связи с невозможностью квалификации данного события как страховой случай.

В соответствии с отчетом ООО «ЮА «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... руб., величина утраты товарной стоимости- .... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о наступлении страхового случая была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» рыночная стоимость автомобиля истца составляет .... руб., стоимость годных остатков .... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... руб., а с учетом износа .... руб., величина утраты товарной стоимости .... руб. Эксперт также сообщил о невозможности дать заключение по вопросам - соответствуют ли повреждения на автомобиле «Митцубиси Лансер» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2011 года, имеются ли повреждения на данном автомобиле, полученные в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 июля 2011 года, определить скорость движения автомобиля «Митцубиси Лансер».

Судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Р.Р. Гараевым и ООО «Росгосстрах», размер процентов за просрочку выплаты страхового возмещения определен в сумме .... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчикам уточнил и требования о возмещении ущерба к И.В. Ганиеву не предъявил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Р.Х. Сунгатуллиным требований по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» .... руб. в счет страхового возмещения, суммы неустойки, расходов на оценщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом правильно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы.

Однако судом при выяснении характера страхового случая и размера страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, заключенного между И.В. Ганиевым и ООО «СК «Цюрих», неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, судом не принято во внимание условие заключенного между сторонами договора добровольного страхования о том, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, которые страхователь обязался выполнять.

Суд первой инстанции не учел положения пункта 9.4.1 указанных Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств о том, что в случае полной гибели имущества размер прямого ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования.

В силу пункта 1.2.12 указанных Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств по полным уничтожением транспортного средства понимается повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости транспортного средства.

Суд изложенные требования Правил страхования во внимание не принял и не учел, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93,7 % от его рыночной стоимости, в связи с чем его восстановление экономически нерентабельно, то есть произошло полное уничтожение транспортного средства. При вынесении решения и при определении размера страхового возмещения, взыскиваемого с ООО «СК «Цюрих», не вычел стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения ущерба по договору добровольного страхования автотранспортного средства нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит изменению, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Р.Х. Сунгатуллина в счет возмещения ущерба следует взыскать .... руб.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Р.Х. Сунгатуллина в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины, суд пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца должна быть возмещена ООО «Страховая компания «Цюрих».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права, положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание, что в силу пункта 9.4.6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом страховщиком, не возмещаются: расходы, связанные с затратами потерпевшего на проведение экспертизы, на осуществление правовой помощи, почтовые расходы, а также убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости или ущерба от неполученной выгоды, иных косвенных и прочих убытков потерпевшего: штраф, неустойка, упущенная выгода, простой, потеря дохода, явившихся следствием нарушения им сроков поставки товаров и производства работ (оказания услуг) и иных обязательств по контрактам (договорам).

При заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Р.Х. Сунгатуллин с Правилами страхования ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, суд неправомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Р.Х. Сунгатуллина величину утраты товарной стоимости, поскольку страховщик ООО «Страховая компания «Цюрих» по договору страхования, заключенному с Р.Х. Сунгатуллиным, не возмещает косвенные убытки, к которым относится величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении иска Р.Х. Сунгатуллина в части взыскании величины утраты товарной стоимости отказывает.

Взыскание расходов в возврат государственной пошлины с «Росгосстрах», по оплате услуг представителя, оценщика произведено судом в соответствии с положениями статей 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным возместить истцу расходы по уплате государственной пошлине в сумме .... руб.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом полно, всесторонне исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2012 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» утраты товарной стоимости отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Р.Х. Сунгатуллина о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» величины утраты товарной стоимости отказать.

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих страхового возмещения и возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Р.Х. Сунгатуллина .... руб. .... коп. в счет страхового возмещения, .... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи