Судья Х.С. Ахмадеева Дело № 33-5291/2012 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая компания «Транснефть» А.А. Желаева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО «Страховая компания «Транснефть» к А.Л. Какуриной о признании договора страхования №.... от 26.05.2011 года, заключенного между ЗАО «СК Транснефть» и А.Л. Какуриной, недействительным в части стоимости жилого дома и бани, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей А.Л. Какуриной – Л.Р. Закировой и Р.Ф. Хасаншина, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к А.Л. Какуриной о признании договора страхования недействительным, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчицей был заключен договор страхования недвижимого имущества на условиях, изложенных в полисе от 26.05.2011 года №.... страхования имущества. Страховая сумма при страховании жилого дома составила .... руб., бани - .... руб. Общая страховая премия составила .... руб. 05.08.2011 года ответчица обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере .... руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчице принадлежит 1/3 доли жилого дома, общей площадью .... кв.м по адресу: г..... Также ответчица не является собственником отдельно стоящего здания (бани), поскольку она не представила доказательств о государственной регистрации права на него и его наличия. Учитывая, что ответчица не приобрела права собственности на отдельно стоящее здание (баню) и 1/6 доли жилого дома, у нее отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества. Истец узнал о частичном отсутствии у ответчицы права собственности на застрахованное имущество после указанного заявления. Истцом также установлено, что ответчица сообщила истцу заведомо ложные сведения об общей площади жилого дома. Также истцом установлено, что согласно техническому паспорту отдельно стоящее здание - баня отсутствует. 05.08.2011 года истец обратился в экспертную организацию в целях проведения экспертизы для определения страховой стоимости жилого дома и согласно отчету рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 22.07.2011 года составляет .... руб. Считает, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчицы противоправного интереса в страховании имущества, в связи с чем договор страхования недвижимости является недействительным. На основании изложенного просил признать договор страхования (полис от 26.05.2011 года), заключенный между ЗАО «СК Транснефть» и А.Л. Какуриной, недействительным. В ходе предварительного слушания представитель истца исковые требования уточнил и просил признать договор страхования №.... от 26.05.2011 года, заключенный между ЗАО «СК Транснефть» и А.Л. Какуриной, недействительным в части стоимости жилого дома и бани. Представитель ответчицы исковые требования не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая компания «Транснефть» А.А. Желаев просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о предоставлении А.Л. Какуриной ложных сведений о стоимости имущества и также об отсутствии одного из объектов страхования - бани. Считает, что разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, следовательно, сведения в заявлении о стоимости страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами. Согласно отчету, предоставленному экспертной организацией, рыночная стоимость имущества составляет .... руб. Согласно документам из регистрационной палаты, а именно договору купли-продажи дома, стоимость жилого дома составляет .... руб., площадь составляет 40, 30 кв. м. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Согласно части 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. На основании статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Из материалов дела следует, что А.Л. Какурина является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2003 года ..... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2003 года ...., Э.А. Какурина является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г..... Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2003 года .... следует, что В.А. Какурин является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Парниковая, д. 15. Согласно полису страхования имущества №КЗ-14-00105 8-11 СИ от 26.05.2011 года А.Л. Какурина застраховала жилой дом, расположенный по адресу: г...., страховая сумма составила .... руб., страховая премия - .... руб., а также баню, расположенную по адресу: ...., страховая сумма которой составила .... руб., страховая премия - .... руб. Из справки ОГПН (отдела государственного пожарного надзора) Приволжского района по г. Казани №407 от 01.08.2011 года следует, ОНД Приволжского района по г.Казани подтверждает факт пожара, произошедшего 22.07.2011 года в 03.25 по адресу: г.... Составлен акт о пожаре. Согласно заключению по причине пожара, произошедшего 22.07.2011 года в частном жилом доме 15 по ул. Парниковая г. Казани, составленному и.о. начальника ОНД по Приволжскому району г.Казани, наиболее вероятной причиной пожара следует считать нарушение правил монтажа или эксплуатации электрооборудования, электропроводки. Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения стоимости имущества, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных А.Л. Какуриной. К тому же, страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления его действительной стоимости, и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем заявлении обстоятельств, влияющих на стоимость имущества, фактическому положению. Доказательства умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества суду не представлены. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ЗАО «СК «Транснефть» требования о признании договора страхования от 26 мая 2011 года недействительным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая компания «Транснефть» А.А. Желаева - без удовлетворения. Председательствующий Судьи