учет № 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой, судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СитиГрад» И.В. Балашникова на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено: иск Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» в интересах Карповой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть с <дата> договор на оказание услуг .... от <дата>, заключенный между Карповой К.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад» в пользу Карповой К.В. денежную сумму, уплаченную по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад» штраф в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан – <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад» штраф в пользу Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» – <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад» государственную пошлину – <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» К.А. Кожевникова, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Региональная общественная организация «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» обратилась в суд в интересах Карповой К.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Карповой К.В. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг ..... Истица на основании акта внесения денежных средств передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Карпова К.В. на момент заключения договора имела намерение приобрести недвижимое имущество в городе Казани Республики Татарстан, в связи с чем обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад», где ей была предложена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>., по условиям которого окончательным сроком приобретения квартиры является <дата>. В соответствии с условиями спорного договора ответчик принял от истицы денежную сумму <данные изъяты>., при этом данная денежная сумма фактически не являлась ни задатком, ни авансом и фактически пошла на оплату услуг ответчика. В установленные сроки ответчик не выполнил свои обязательства по спорному договору и не продал истице указанную выше квартиру, поскольку требовал для занижения налогооблагаемой базы при сделке купли-продажи спорной квартиры указать сумму не <данные изъяты>., а <данные изъяты>., что нарушало условия спорного договора и права Карповой К.В. Предложить другой вариант решения сложившейся проблемы ответчик не смог. Никаких расходов со стороны ответчика произведено не было. Продавцы также не получили от ответчика спорной денежной суммы. В спорном договоре и в акте внесения денежных средств содержится, помимо прочего, положение о том, что в случае отказа от заключения договора купли-продажи и полного расчета за квартиру, либо просрочки платежа, вышеуказанная сумма не возвращается и служит возмещением убытков, понесенных ответчиком. Истец считает, что данное положение противоречит действующему законодательству, нарушает положение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку покупка недвижимого имущества не состоялась, то данная сумма подлежит возврату Карповой К.В. в полном объеме. Ответчик уклоняется от добровольного разрешения спора, <дата> в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит признать договор на оказание услуг .... от <дата>, заключенный между Карповой К.В. и ответчиком, расторгнутым с <дата>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад» – <данные изъяты>., уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной Карповой К.В. суммы в пользу Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан». В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Истица в судебное заседание по вызову суда не явилась, представив ходатайство о рассмотрении в её отсутствие. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался. Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что <данные изъяты> рублей подтверждали преимущественное право на покупку квартиры. Кроме того, утверждает, что условие, указанное в акте не противоречит действующему законодательству и признается сделкой с условием. Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что за одно и тоже гражданское правонарушение не может быть применено две меры ответственности. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ответчиком и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен агентский договор .... по продаже объекта недвижимости (с оказанием консультационных и маркетинговых услуг), по условиям которого ответчик, как агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет собственника названного жилого помещения комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу указанного объекта недвижимости по стоимости, определенной соглашением. Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что ответчик обязуется провести правовую экспертизу документов собственника, совместно с собственником разработать условия договора купли-продажи объекта, порядок расчетов, осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта собственника, проводить предварительные договоры с потенциальными покупателями, организовывать встречи предполагаемых покупателей с собственником, совместно с собственником подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта, присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями. Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей и выплачивается агенту с момента подписания собственником акта внесения денежных средств, согласно приложению .... к указанному договору. Согласно пункту 1 акта, являющегося приложением .... к агентскому договору .... от <дата>, Карпова К.Е. передала в качестве оплаты приобретаемой квартиры денежные средствам в сумме <данные изъяты>. Карпова К.В. на момент заключения договора имела намерение приобрести недвижимое имущество в городе Казани Республики Татарстан, в связи с чем обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад», где ей была предложена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>., по условиям которого окончательным сроком приобретения квартиры является <дата>. Пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что переданные Карповой К.В. денежные средства включаются в общую стоимость указанной выше квартиры. В соответствии с пунктом 4 данного акта в случае необоснованного отказа покупателя от приобретения объекта (заключения договора купли-продажи) денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего акта, не возвращается покупателю, а передается агенту в качестве вознаграждения за фактически выполненную услугу агента. Из заявления Карповой К.В. от <дата>, адресованного на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад» усматривается, что истица просит вернуть сумму <данные изъяты>, внесенную в качестве аванса за квартиру, поскольку собственник не представил все документы. Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что условие в акте о внесении денежных средств ущемляют права истицы, как потребителя в силу статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей. Между тем Судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права. Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не руководствовался как статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в той ее части, которая предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Судебная коллегия считает, что суд не исследовал и не дал оценку оспариваемому соглашению сторон в виде акта на соответствие требованиям закона и иных правовых актов. Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанная норма устанавливает императивно-диспозитивный порядок заключения гражданско-правовых договоров. Из договора следует, что истица изначально была поставлена в известность о том, что в случае необоснованного отказа от приобретения объекта денежные средства ей возвращены не будут, а будут считаться переданными в качестве вознаграждения за фактически выполненную работу. Добровольно и осознанно заключила сделку, осознавая, что агентство оказывает ей возмездные услуги. Оценивая условия договора, Судебная коллегия, исходя из их буквального содержания, взаимных действий сторон, приходит к выводу, что воля сторон была направлена на заключение возмездной сделки. Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, Судебная коллегия считает, что условия договора со стороны агентства были выполнены в полном объеме, поскольку от заключения сделки отказалась истица, при этом доказательств уважительности причин отказа не представила. Кроме того, истица не представила ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего о неоказании услуги по названному договору, уважительность причин отказа от приобретения квартиры также не доказан. Судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка, заключенная между сторонами по настоящему делу, соответствует требованиям закона и иных правовых актов, не противоречит основам правопорядка и нравственности, не является мнимой и притворной сделкой, совершена совершеннолетними, дееспособными гражданами, не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. При указанных обстоятельствах истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор или его часть мог быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют нарушения закона и прав истицы при заключении договора, а, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется. Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что агентство имеет право требовать вознаграждение за оказанные услуги. Таким образом, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан», действующей в интересах Карповой К.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан», действующей в интересах Карповой К.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СитиГрад» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Судьи