Судья Р.Ф. Гатауллин Дело № 33-5164/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе З.М. Габидуллина на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление З.М. Габидуллина к ООО «Агрофирма «Бор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу З.М. Габидуллина с ООО «Агрофирма «Бор» в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.... руб. .... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб. и в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя З.М. Габидуллина – Р.И. Абдуллина, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габидуллин З.М. обратился в суд к ООО «Агрофирма «Бор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 15 октября 2011 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут на 17 км автодороги Кукмор-Сардекбаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183 «Калина», принадлежащего истцу, и трактора МТЗ-82,1 с прицепом, принадлежащих ответчику. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ-11183 «Калина» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Н.Ф. Шарафиев, работающий у ответчика механизатором, и управлявший при исполнении трудовых обязанностей вышеуказанными транспортными средствами.

Согласно отчету ИП И.Р. Галиева стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ-11183 «Калина» составляет .... руб. .... коп.

Повреждения автомобилем получены от непосредственно столкновения с прицепом, принадлежащим ответчику, а договор страхования ответственности водителя Н.Ф. Шарафиева при управлении данным транспортным средством - прицепом не заключен. На этом основании филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан отказал истцу в страховой выплате по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба .... руб., а также в возврат государственной пошлины .... руб. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере .... руб., расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Бор» иск не признал.

Третье лицо – Н.Ф. Шарафиев своего отношения к заявленным исковым требованиям не высказал.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе З.М. Габидуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку он не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях грубую неосторожность, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, к какой-либо административной ответственности не привлекался. Причиной несвоевременного обнаружения препятствия в виде трактора с тележкой является отсутствие габаритных огней у прицепа. Полагает, что суд необоснованно снизил размер возмещения вреда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых должностных обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2011 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут на 17 км. автодороги Кукмор-Сардекбаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183 «Калина», принадлежащего истцу, и трактора МТЗ-82,1 с прицепом без государственного номера, принадлежащих ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу легковому автомобилю причинены механические повреждения, которые получены от непосредственного столкновения с прицепом, принадлежащим ответчику.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 15 октября 2011 года признан Н.Ф. Шарафиев, который работает у ответчика механизатором, и управлявший при исполнении трудовых обязанностей вышеуказанными транспортными средствами.

Из письма руководителя филиала ООО «Росгосстрах» усматривается, что договор страхования ответственности водителя Н.Ф. Шарафиева при управлении ТС прицеп (б/н) в ООО «Росгосстрах» не заключался.

Из пояснений истца следует, что при движении в направлении пос. Кукмор возле дер. Копки истца ослепил встречный автомобиль, и он переключился на ближний свет фар и поздно заметил впереди двигающийся по его полосе и попутном направлении трактор с прицепом, у которого не работали габаритные огни.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.Р. Галиева стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб. З.М. Габидуллин оплатил .... руб. за оценку ущерба вышеуказанного автомобиля.

Судом установлено, что собственником трактора марки МТЗ-82,1 является ООО «Агрофирма Бор».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна лежать на владельце источника повышенной опасности и работодателе – ООО «Агрофирма «Бор», которое должно возместить вред, причиненный его работником Н.Ф. Шарафиевым.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и допущена грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения вреда уменьшен на пятьдесят процентов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд не принял во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 4.3.3. Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем Н.Ф. Шарафиевым, который управлял трактором, на прицепе которого не работали задние габаритные огни. Н.Ф. Шарафиев привлечен к административной ответственности по части 1 стати 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Истец З.М. Габидуллин к административной ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию не привлекался.

Кроме того, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие нарушение Правил дорожного движения РФ З.М. Габидуллиным, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, его грубую неосторожность суду не представлены.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях З.М. Габидуллина грубая неосторожность в совершении дорожно-транспортного происшествия не усматривается, в связи с чем исковые требования З.М. Габидуллина подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит изменению, с ответчика ООО «Агрофирма Бор» в пользу З.М. Габидуллина следует взыскать .... руб. .... коп. в возмещение ущерба.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя, эксперта произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины с ООО «Агрофирма Бор» подлежит взысканию .... руб..... коп.

Все другие обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается и считает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по данному делу в части возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить, взыскать с ООО «Агрофирма Бор» в пользу З.М. Габидуллина .... руб. .... коп. в счет возмещения вреда, в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

В остальной части решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи