Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-5146/2012

Учет № 32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т. Шамсутдинова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

иск корпорации «Аутодеск» удовлетворить.

Взыскать с А.Т. Шамсутдинова в пользу корпорации «Аутодеск» .... руб. в виде компенсации за незаконное использование программных продуктов.

Взыскать с А.Т. Шамсутдинова государственную пошлину доход государства в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.Т. Шамсутдинова, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель корпорации «Аутодеск» Камалетдинов А.Р. обратился в суд иск к А.Т. Шамсутдинову о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 10.09.2010г. по делу № 1-43/10 А.Т. Шамсутдинов признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права - двух экземпляров программы «AutoCAD 2006» стоимостью по .... руб. за каждый экземпляр, правообладателем которой является корпорация «Аутодеск», чем истцу причинен материальный ущерб в размере .... руб. Поскольку до настоящего времени причинённый корпорации «Аутодеск» материальный ущерб А.Т. Шамсутдинов не возместил, в иске заявлено требование о взыскании с него в пользу корпорации «Аутодеск» .... руб. в виде компенсации в двойном размере стоимости незаконно использованных ответчиком программных продуктов на основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик А.Т. Шамсутдинов иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе А.Т. Шамсутдинов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что к моменту совершения преступления данная версия программного обеспечения являлась морально устаревшей и продавалась по более низкой цене, чем новая версия, и не соответствовала стоимости продукта, выставленного истцом. По его мнению, ее стоимость не могла превышать .... евро. Указывает, что суд не принял во внимание, что в деле фигурируют сведения только об одном экземпляре программы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района Республики Татарстан от 10 сентября 2010 года по делу № 1-43/10 А.Т. Шамсутдинов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном использовании 07 мая 2010 года объектов авторского права - 2-х экземпляров программы «AutoCAD 2006» стоимостью .... руб. за 1 экземпляр, правообладателем которой является корпорация «Аутодеск».

Согласно информации, представленной ООО «Балтийское Юридическое Бюро», которое осуществляет защиту авторских прав истца на территории Российской Федерации, стоимость прав на использование программы «AutoCAD 2006» по состоянию на 07 мая 2010 года составляла .... евро.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные корпорацией «Аутодеск» требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и правильно взыскал с ответчика в пользу истца .... руб. в виде компенсации за незаконное использование программных продуктов.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. Шамсутдинова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи