28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Е. Сукманова – Е.М. Поликарповой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сукманова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Сукманова И.Е. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.Е. Сукманова – Е.М. Поликарповой, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» А.С. Касатова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сукманов И.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбран безопасный боковой интервал.

Постановлением полиции от <дата> ФИО11 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в закрытом акционерном обществе «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», и выдан страховой полис серии .....

Согласно данному полису страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в закрытое акционерное общество «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый комплект документов. Осмотр автомобиля истца страховой компанией не производился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>.

<дата> данным обществом был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., в присутствии представителя страховой компании – закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Согласно отчету, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонту автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>

Согласно полису страхования .... от <дата> оставшуюся часть взноса в размере <данные изъяты>. истец должен уплатить до <дата>.

В заявлении о выплате страхового возмещения Сукманов И.Е. попросил выплатить сумму возмещения за вычетом оставшейся части взноса.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты>., возврат государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Определением суда ответчик – закрытое акционерное общество «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заменен на общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в связи с реорганизацией в форме преобразования с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя И.Е. Сукманова – Е.М. Поликарповой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что данный случай является страховым и согласно правилам страхования должна быть произведена страховая выплата. Кроме того, утверждает, что ввиду нахождения автомобиля под арестом отремонтировать его на станции технического обслуживания не представляется возможным.

Судебная коллегия считает подлежащим решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Сукмановым И.Е. и закрытым акционерным обществом «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного имущественного страхования, и выдан полис серии ...., объектом страхования которого являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер .....

Срок действия договора с 00 часов <дата> по <дата>. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Страховой случай по рискам «Ущерб + Хищение».

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: <дата> в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Постановлением полиции от <дата> ФИО11 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в закрытое акционерное общество «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый комплект документов. Осмотр автомобиля истца страховой компанией не производился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>.

<дата> данным обществом был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., в присутствии представителя страховой компании – закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Согласно отчету, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонту автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по акту осмотра <данные изъяты> без учёта износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Данным заключением также установлена стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» без учёта износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Исходя из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку стороны определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе только в виде ремонта транспортного средства истца, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

Судебная коллегия считает, что рассматривая настоящий спор, на основании статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договором от <дата> определили способ определения стоимости восстановительного ремонта, при этом стороны достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб + Хищение».

При таком положении оснований для оценки размера страхового возмещения на иных условиях договора страхования суд правомерно не установил.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение является незаконным, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.3.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 20.11.2009 и являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, условия которых обязательны для сторон, определены три возможных варианта определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб», «Ущерб дополнительному и вспомогательному оборудованию, багажу»:

а) на основании калькуляции, составленной страховщиком или по
согласованию с ним на основании среднерыночных цен региона, в котором заключен договор страхования;

б) на основании надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы), предоставленных
станцией технического обслуживания автомобилей при условии
направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, определенную страховщиком (при этом перечисление производится непосредственно на счет ремонтной организации, если иное не предусмотрено договором);

в) на основании надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы), предоставленных
станцией технического обслуживания автомобилей, выбранной страхователем (при этом перечисление производится непосредственно на счет ремонтной организации, если иное не предусмотрено договором страхования).

Таким образом, поскольку по условиям страхования, установленным договором - полисом страхования транспортного средства (л.д. 13), подписанным страхователем и Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, согласно которым выплата страхового возмещения выбрана истцом по варианту 2.4 «Б» - перечисление страхового возмещения на счет станции технического обслуживания автомобилей, суд обоснованно отказал в иске.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что условия страхования, касающиеся спорного вопроса, определяются соглашением сторон договора страхования. По взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль с момента дорожно-транспортного происшествия (<дата>) и до передачи его на хранение на специализированную стоянку <данные изъяты><данные изъяты> города Казани (<дата>) находился во владении и распоряжении истца, однако в указанный период истцом не отремонтирован, на станцию технического обслуживания автомобилей не представлялся (л.д. 128).

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление о производстве выемки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., было вынесено следователем <дата>, однако, несмотря на его наличие, истцом в суд первой инстанции представлено не было (л.д. 137).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя И.Е. Сукманова – Е.М. Поликарповой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи