Судья Хисамутдинова Л.В. Дело №5065 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Рашитова И.З., Чекалкиной Е.А., при секретаре Закировой Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Мифтахова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года, которым постановлено: Мифтахову Р.Р. в исковых требованиях к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» и Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» <данные изъяты>, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мифтахов Р.Р. обратился в суд с иском к Акционерному банку «ГПБ-ипотека» (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 12,25% годовых сроком на 228 месяцев. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание ссудного счёта 0,48 % от остатка ссудной задолженности не позднее последнего числа календарного месяца за период до продажи закладной. Учитывая, что условия кредитного договора о взимании комиссии нарушают права истца как потребителя, Мифтахов Р.Р. просил суд признать названные условия недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания. Представители АБ «ГПБ-Ипотека» и Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания в судебном заседании отсутствовали, в представленных возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска и указали на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Мифтахова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 12,25% годовых сроком на 228 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание ссудного счета из расчета 0,48% от остатка ссудной задолженности не позднее последнего числа каждого календарного месяца за период до продажи закладной. Как видно из материалов дела, истцом оплачена за обслуживание ссудного счета комиссия: <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец после декабря 2007 года производил оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, Мифтаховым Р.Р. суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто. <дата> АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) приобрёл у ЗАО ГКБ «Автоградбанк» права по закладной, составленной истцом и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» <дата> права по закладной переданы Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания. Исполнение кредитного договора началось в ноябре 2007 года, а с заявленными требованиями, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей196 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд лишь в декабре 2011 года. В связи с чем, городской суд верно отказал во взыскании уплаченной в декабре 2007 года комиссии за обслуживание счета. Учитывая, что кредитным договором предусмотрена оплата комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета только до продажи закладной, и принимая во внимание, что платежи по данному договору, осуществлённые истцом после <дата>, произведены без уплаты комиссии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик после продажи закладной продолжал оплачивать комиссию за обслуживание счета, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Мифтахова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи