Судья Минзарипов Р.Р. Дело №5413 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова, при секретаре Л.И. Закировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сожекап Страхование Жизни» на решение Советского районного суда г. Казани от 03 апреля 2012 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Признать подпункт «г» пункта 1, пункт 2 кредитного договора .... от <дата>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Иксанов Р.М., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика недействительными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Иксанов Р.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Сожекап Страхование Жизни» в пользу Иксанов Р.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. в счет возврата уплаченной страховой премии за страхование жизни и риска потери трудоспособности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ, обратившейся в защиту прав Иксанов Р.М., в удовлетворении заявления к ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., к ООО «Сожекап Страхование Жизни» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в части возврата страховой премии за страхование транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Сожекап Страхование Жизни» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя РОО ОЗП «Правовая инициатива» по РТ <данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: РОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в интересах Иксанова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между Иксановым Р.М. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 29,13% годовых на срок до <дата> на приобретение автомобиля. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, что на <дата> составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, кредитным договором предусмотрено страхование автомобиля КАСКО в сумме <данные изъяты> руб., страхование жизни и здоровья заемщика в сумме <данные изъяты> руб. Истец, считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать названные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика вышеназванную комиссию, страховые премии в указной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ООО «Сожекап Страхование Жизни». Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в отзывах на исковое заявление иск не признали. Суд принялрешение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ООО «Сожекап Страхование Жизни» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на то, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что <дата> между Иксановым Р.М. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> США под 29,13% годовых на срок до <дата> на приобретение автомобиля. По условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия в размере <данные изъяты> за выдачу кредита. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за выдачу кредита, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенный единовременный платеж по названной комиссии в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой премии за страхование приобретаемого на кредитные средства по КАСКО, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в названной части. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счёт залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Заложенное имущество находится у залогодателя Иксанова Р.М., который застраховал его, указав выгодоприобретателем кредитора. Обязанность залогодателя застраховать автомобиль не противоречит закону. Напротив, учитывая, что транспортное средство является предметом залога, указанное обязательство соответствует требованиям п.1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям договора залога. Удовлетворяя требования в части признания недействительными условий договора об оплате страховых премий за страхование жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой. Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено. Соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 03 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сожекап Страхование Жизни» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи