Судья Адгамов И.Р. Дело №5079 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова, при секретаре Л.И. Закировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП по РТ «ЦВК Содействие» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, которым постановлено: иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах Полонского Д.Л. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» в пользу Полонского Д.Л. уплаченную им комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «СВК Содействие», а <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны. Взыскать с ООО «Камкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП по РТ «ЦВК Содействие» <данные изъяты> в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: РОО ЗПП по РТ «ЦВК Содействие» в интересах Полонского Д.О. обратилась в суд с иском к ООО «Камкомбанк» (далее Банк) о признании п. 2 Соглашения на оказание банковских услуг недействительным, взыскании суммы комиссии, пени, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между Полонским Д.Л. и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с п. 2 соглашения на оказание банковских услуг к указанному договору, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением .... от <дата> названная комиссия отменена. Однако в период действия соглашения о взимании комиссии Полонский Д.Л. уплатил кредитору комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Истец считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать недействительным п. 2 соглашения на оказание банковских услуг, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в указанном размере, пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе РОО ЗПП по РТ «ЦВК Содействие» ставится вопрос об изменении решения суда, ввиду незаконности и необоснованности и удовлетворении иска в полном объеме. Указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что <дата> между Полонским Д.Л. и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с п. 2 соглашения на оказание банковских услуг к указанному договору, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2010 года комиссия отменена. Материалы дела свидетельствуют о том, что Полонский Д.Л. в счет указанной комиссии за обслуживание счета уплатил <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании комиссии в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд, верно исходил из того, что условия соглашения, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, соответственно внесенная сумма по указанной комиссии за последние три года, предшествовавших обращению в суд, подлежит возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер со ссылкой на статью 333 ГК РФ, до 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы РОО ЗПП по РТ «ЦВК Содействие» о том, что начало течения срока исковой давности начинается с даты, когда Полонский Д.О. узнал о нарушении своего права, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку эти доводы противоречат положениям п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось в 2007 году. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП по РТ «ЦВК Содействие» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи