Судья Л.Н. Горошникова Дело № 33-4340/12

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ф.В. Хабировой, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.У. Сулеймановой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.У. Сулеймановой к Т.В. Подъячеву, О.В. Хайровой, С.А. Подъячеву об установлении факта нахождения М.У. Сулеймановой на иждивении В.С. Подъячева, умершего <дата>, и признании права собственности на долю наследственного имущества, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения М.У. Сулеймановой, поддержавшей жалобу, С.А. Подъячева, представителя С.А. Подъячева, О.В. Хайровой, Т.В. Подъячева – Р.Р. Каримова, представителя О.В. Хайровой - Г.И. Хайровой, представителя Т.В. Подъячева - В.А. Подъячевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.У. Сулейманова обратилась в суд с иском к Т.В. Подъячеву, О.В. Хайровой, С.А. Подъячеву об установлении факта нахождения ее с <дата> по <дата> на иждивении В.С. Подьячева, умершего <дата>, признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату с <адрес>, взыскании с каждого из ответчиков суммы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что с ноября 2005 года истица проживала совместно с В.С. Подьячевым, в феврале 2007 года истица и В.С. Подъячев приобрели в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждый, квартиру <адрес>. В марте 2009 года В.С. Подъячев произвел отчуждение истице своей доли в квартире по договору купли-продажи, но продолжал проживать совместно с истицей. В мае 2009 года В.С. Подъячев купил себе спорное жилое помещение - одну комнату в трехкомнатной квартире, которую они сдавали в найм за <данные изъяты> ежемесячно, расчеты вела истица, так как В.С. Подъячев длительное время находился в навигации. Кроме дохода от найма квартиры, доходы В.С. Подьячева в оспариваемый период состояли из: заработной платы рулевого моториста, первого помощника механика, пособия по безработице, выплат по исполнительному листу, возврата подоходного налога. Все деньги В.С. Подъячев отдавал истице, которая вела общее хозяйство. Доходы В.С. Подъячева значительно превышали доходы истицы, состоящие из пособия по безработице и пенсии, и были для нее основным и постоянным источником средств к существованию. <дата> В.С. Подъячев трагически погиб <данные изъяты> Так как истица находилась на иждивении В.С. Подъячева и ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной, она считает, что имеет право на долю наследственного имущества, состоящего из указанного жилого помещения, а также на долю единовременного пособия, выплаченного государством наследникам В.С. Подъячева, которыми являются ответчики по настоящему делу, в сумме <данные изъяты>.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что факт нахождения истицы на полном содержании умершего В.С. Подъячева, либо получения от него помощи, которая была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию не доказан.

В апелляционной жалобе М.У. Сулейманова просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска, в частности, указано, что В.С. Подъячев имел дополнительный доход в связи с возвратом подоходного налога в размере <данные изъяты>, выплат по исполнительному листу в период с июля 2010 года по июль 2011 года в сумме <данные изъяты> ежемесячно, а также от предоставления спорной комнаты для проживания третьим лицам по договору коммерческого найма. Кроме того, с мая по июль 2011 года он получал заработную плату в связи работой <данные изъяты> которая была передана им истице, что подтверждается показаниями свидетеля К.В.. При том, по мнению истицы, допрошенные судом первой инстанции свидетели со стороны ответчика Л.В., А.И., Е.В., Л.С. и Т.М., не подтвердившие факт нахождения истицы на иждивении В.С. Подъячева, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суду не следовало принимать во внимание показания данных свидетелей. Между тем, допрошенный судом свидетель Р.Н. подтвердил получение дохода В.С. Подъячевым от предоставления ему спорной комнаты по договору коммерческого найма.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из материалов дела следует, что после смерти В.С. Подъячева, погибшего при крушении туристического теплохода <данные изъяты> <дата>, открылось наследство, состоящее, в том числе, из комнаты <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти В.С. Подъячева являются его дочь О.В. Хайрова, сын Т.В. Подъячев и отец С.А. Подъячев. Также С.А. Подъячеву, О.В. Хайровой и Т.В. Подъячеву в соответствии с Распоряжениями Правительства Российской Федерации и Кабинета Министров Республики Татарстан было выплачено единовременное пособие на погребение в равных долях на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что с 2005 года В.С. Подъячев и М.У. Сулейманова проживали совместно без регистрации брака. В период совместного проживания В.С. Подъячевым и истицей на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> В.С. Подъячевым было произведено отчуждение истице принадлежащей ему 1/2 доли указанной квартиры по договору купли-продажи за <данные изъяты>. <дата> В.С. Подъячевым была приобретена спорная комната <адрес>, в которой он был зарегистрирован с <дата>. В связи с сезонной работой В.С. Подъячев длительное время по месту проживания отсутствовал, но в юридически значимый период преимущественно проживал с истицей.

По сведениям <данные изъяты>, В.С. Подьячев с <дата> по <дата> работал рулевым-мотористом на теплоходе <данные изъяты> Согласно справке от <дата>, ведомостям для учета производственных удержаний по исполнительному листу, его среднемесячный заработок, за вычетом подоходного налога, удержаний алиментов, долга по исполнительным листам, составлял <данные изъяты>.

Из справки ГБУ «Центр занятости населения г. Чистополя» от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> В.С. Подьячеву начислено и выплачено пособие по безработице в среднем ежемесячном размере за вычетом алиментов - <данные изъяты>.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП УФССП по РТ от <дата> B.C. Подъячев на <дата> имел задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына в сумме <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Т.М., Л.В,, допрошенных судом первой инстанции, следует, что В.С. Подьячев сам нуждался в денежных средствах, брал деньги в долг у своего отца С.А. на приобретение спорной комнаты, занимал деньги в связи с частым употреблением спиртных напитков. Последнее обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что за систематическое распитие спиртных напитков на судне приказом .... от <дата> капитана теплохода <данные изъяты> второй помощник механика В.С. Подъячев был списан с теплохода, судебно- медицинской экспертизой обнаружена концентрация этилового спирта в мышцах умершего В.С. Подьячева - 1,5 %.

При этом, истица с июля 2010 года по май 2011 года получала пособие по безработице в среднем ежемесячном размере <данные изъяты>, с <дата> являлась получателем пенсии по старости, ежемесячный размер которой составлял <данные изъяты>. Кроме того, из показаний свидетелей А.И., Л.В. и Е.В., допрошенных судом первой инстанции, следует, что истица имеет отдельный доход от пошива постельного белья и его продажи. В 2007 году истицей за <данные изъяты> рублей приобретена 1/2 доля квартиры, в которой она проживает, в 2009 году истицей у В.С. Подъячева приобретена принадлежащая ему 1/2 доля указанной квартиры за <данные изъяты> руб.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из которой следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В то же время доказательства, подтверждения нахождения на иждивении имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти кормильца.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти В.С. Подъячева, истица имела самостоятельный источник дохода, при этом, размер ее доходов превышал размер доходов В.С. Подъячева, в связи с чем, не имеется оснований считать, что истица находились на полном содержании В.С. Подъячева или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Допустимых и бесспорных доказательств обратного не представлено.

В силу вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении производных от первоначального требования о признании факта нахождения на иждивении, исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения и на часть единовременного пособия, выплаченного ответчикам по делу.

Доводы, приведенные М.У. Сулеймановой в обоснование апелляционной жалобы, о том, что в период с 2010 года по июль 2011 года В.С. Подъячев получал ежемесячный доход в размере <данные изъяты>, предоставляя спорную комнату для проживания третьим лицам по договору коммерческого найма. являются несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Показания свидетеля Р.Н., который со слов истицы пользовался по договору коммерческого найма данной комнатой, являются противоречивыми. Так, в судебном заседании суда первой инстанции <дата> свидетель Р.Н. пояснил, что пользовался жилым помещением, которое являлось изолированной благоустроенной квартирой, оплачивая <данные изъяты> ежемесячно, а в ходе судебного заседания <дата> Р.Н. пояснил, что помещение являлось отдельной комнатой в квартире, оплата которого составляла <данные изъяты> в месяц. При этом, в соответствии с пояснениями соседки В.С. Подъячева – Т.П., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, за исключением времени навигации, В.С. Подъячев сам проживал в спорной комнате, иногда к нему приходила истица.

Доводы апелляционной жалобы о получении В.С. Подъячевым дохода с мая по июль 2011 года в виде заработной платы в связи с работой на теплоходе <данные изъяты> и передаче В.С. Подъячевым истице указанных денежных средств в конце мая 2011 года в размере <данные изъяты>, в июне 2011 года в размере <данные изъяты>, в начале июля 2011 года в размере <данные изъяты>, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка истицы на показания свидетеля К.В. несостоятельна, поскольку как следует из показаний указанного свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, ему неизвестно в какой сумме В.С. Подъячевым был получен аванс в мае 2011 года, а также неизвестно о получении В.С. Подъячевым денежных средств в июне и июле 2011 года.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на получение В.С. Подъячевым дохода в связи с возвратом подоходного налога в размере <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были потрачены В.С. Подъячевым на содержание истицы и не опровергают правильности выводов суда.

Приведенные истицей в апелляционной жалобе доводы о том, что В.С. Подъячеву как взыскателю по исполнительному производству производились выплаты по исполнительному листу в период с июля 2010 года по июль 2011 года в сумме <данные изъяты> ежемесячно с зачислением на счет В.С. Подъячева, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку как следует из сберегательной книжки В.С. Подъячева указанные денежные средства им со счета не снимались, при этом, последнее поступление суммы в размере <данные изъяты> имело место в январе 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные судом первой инстанции свидетели со стороны ответчика Л.В., А.И., Е.В., Л.С. и Т.М., не подтвердившие факт нахождения истицы на иждивении В.С. Подъячева, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суду не следовало принимать во внимание показания данных свидетелей, являются голословными. При этом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности, а не основывался лишь на показаниях допрошенных судом свидетелей.

Доводы жалобы о том, что допрошенный судом свидетель Р.Н. подтвердил получение В.С. Подъячевым дохода в связи с предоставлением свидетелю спорной комнаты по договору коммерческого найма, несостоятельны, поскольку как указывалось выше показания данного свидетеля являются противоречивыми и не согласуются с пояснениями соседки В.С. Подъячева – Т.П., также допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, которая пояснила, что за исключением времени навигации, В.С. Подъячев сам проживал в спорной комнате.

Иные доводы, изложенные М.У. Сулеймановой в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.У. Сулеймановой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: