Судья В.Р. Шарифуллин Дело №33-4973/2012

Учет № 12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.А. Терехина, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.И. Вериной – Ю.И. Маслова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Н.И. Вериной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.И. Вериной и ее представителя Ю.И. Маслова, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И. Верина обратилась в суд с иском к С.Ю. Сафроновой, Е.А. Сафроновой о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование заявленных требований указала, что ответчицы состояли с истицей в трудовых отношениях. <дата> в магазине истицы, зарегистрированной на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которую С.Ю. Сафронова и Е.А. Сафронова обязались возместить в двухмесячный срок со дня ее обнаружения, что подтверждается объяснительными записками. Своих обязательств по возмещению суммы недостачи ответчицы не выполнили, неправомерно пользуясь данными денежными средствами с <дата> по <дата>, вследствие чего истица также просила взыскать с С.Ю. Сафроновой и Е.А. Сафроновой проценты за пользовании чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с ООО «Магнат», а не с истицей Н.И. Вериной. Кроме того, истицей пропущен срок на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляющий один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

В кассационной жалобе представитель Н.И. Вериной – Ю.И. Маслов просит об отмене решения суда. В обоснование кассационной жалобы указано, что ответчицы состояли в трудовых отношениях именно с истицей, зарегистрированной на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, срок на обращение в суд с вышеуказанным иском Н.И. Вериной не пропущен, поскольку начиная с 2008 года она неоднократно обращалась в суд с требованиями о взыскании с ответчиц вышеуказанной суммы, однако первоначально ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением мирового судьи, а затем возвращено и оставлено без движения определениями судей Московского районного суда города Казани.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из содержания части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно положениям части 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», рассмотрев возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что между ответчицами С.Ю. Сафроновой, Е.А. Сафроновой и ООО «Магнат» <дата> были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчицы были приняты на работу в ООО «Магнат» на должности продавцов. Данные договоры со стороны работодателя были подписаны директором ООО «Магнат» Н.И. Вериной. С ответчицей Е.А. Сафроновой <дата> также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом, с С.Ю. Сафроновой такой договор не заключался.

Из акта документальной бухгалтерской ревизии магазина, расположенного <адрес>, следует, что по состоянию на <дата> в данном магазине выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля.

Как следует из объяснительных, составленных Е.А. Сафроновой и С.Ю. Сафроновой <дата>, ответчицы обязались погасить недостачу в сумме <данные изъяты> обнаруженную при сдаче смены <дата>, в течение двух месяцев. При этом, в данных объяснительных не указано, кому именно ответчицы обязались возместить указанную сумма недостачи.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с ООО «Магнат», а не с истицей Н.И. Вериной, предъявившей исковые требования. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и самой истицей, которая пояснила, что она одновременно являлась учредителем и директором ООО «Магнат», а также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, стороной трудовых договоров, заключенных с ответчицами являлось ООО «Магнат».

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд с вышеуказанным иском, составляющего в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, один год со дня обнаружения причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Н.И. Вериной судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы представителя Н.И. Вериной - Ю.И. Маслова о том, что ответчицы состояли в трудовых отношениях именно с истицей, зарегистрированной на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также пояснениями самой истицы, данными в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд с вышеуказанным иском Н.И. Вериной не пропущен, поскольку начиная с 2008 года истица неоднократно обращалась в суд с требованиями о взыскании с ответчиц предъявленной суммы, однако первоначально ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением мирового судьи, а затем возвращено и оставлено без движения определениями судей Московского районного суда города Казани, несостоятельны по следующим основаниям.

Ранее предъявленные истицей требования были основаны на гражданско-правовых отношениях, вытекающих из обязательств по возврату долга, что следует из искового заявления поданного истицей мировому судье судебного участка № 2 Московского района города Казани в июле 2008 года. 13 марта 2009 года данное исковое заявление определением мирового судьи было оставлено без рассмотрения. Последующее обращение истицы в Московский районный суд города Казани имело место лишь в апреле 2011 года, то есть спустя три с половиной года после обнаружения недостачи и спустя два года после принятия мировым судьей определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы, изложенные представителем Н.И. Вериной – Ю.И. Масловым в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.И. Вериной – Ю.И. Маслова, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: