Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ф.В. Хабировой, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. Ганеевой на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.З. Ганеевой к Э.Г. Гиниятуллиной о признании находившейся на иждивении отца З.Х. Ганеева, умершего <дата>, для получения пенсии по случаю потери кормильца и вступления в право наследования, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Э.Г. Гиниятуллиной - Д.М. Калимуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.З. Ганеева обратилась в суд с иском к Э.Г. Гиниятуллиной о признании истицы находившейся на иждивении ее отца З.Х. Ганеева, умершего <дата>, признании за истицей права на получение пенсии по случаю потери кормильца и на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее отца. В обоснование заявленных требований истица указала, что является дочерью З.Х. Ганеева, умершего <дата>, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию всего имущества умершего отца истицы является его жена - ответчица Э.Г. Гиниятуллина. После расторжения брака между родителями истицы, отец истицы до дня своей смерти продолжал содержать ее. Так, в 2008 году истица окончила школу и поступила в Казанский кооперативный техникум, после окончания которого, в 2010 году поступила на дневное отделение Казанского кооперативного института. Все это время отец истицы оказывал ей материальную помощь, неоднократно приезжал к ней и передавал деньги на одежду и питание, перечислял денежные средства на содержание истицы на счет ее матери, подарил ей два мобильных телефона. Мать истицы Л.Я. Ганеева является инвалидом третьей группы, получает небольшую заработную плату, в связи с чем, не в состоянии содержать истицу после достижения ею совершеннолетия.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что факт нахождения заявительницы на полном содержании умершего отца З.Х. Ганеева, либо получения от него помощи, которая была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию не доказан. Кроме того, истица не имеет права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее отца, поскольку на момент смерти отца истица являлась совершеннолетней и трудоспособной.

В апелляционной жалобе Г.З. Ганеева просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы истица приводит те же доводы, что и в обоснование иска, указывает, что находилась на иждивении отца, о чем свидетельствуют письменные доказательства, а именно представленные ею квитанции о перечислении З.Х. Ганеевым алиментов, документы на сотовые телефоны, приобретенные для истицы ее отцом, а также показания допрошенных судом свидетелей, которые безосновательно не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции. Кроме того, факт нахождения истицы на иждивении ее отца был установлен решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из которой следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В то же время доказательства, подтверждения нахождения на иждивении имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти кормильца.

Из материалов дела следует, что истица Г.З. Ганеева, <дата> года рождения, является дочерью З.Х. Ганеева, умершего <дата>.

Согласно трудовому договору от <дата>, З.Х. Ганеев был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Э.Г. Гиниятуллиной в качестве водителя с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии со свидетельством о регистрации брака, <дата> зарегистрирован брак между З.Х. Ганеевым и Э.Г. Гиниятуллиной.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года установлен факт нахождения Г.З. Ганеевой, <дата> года рождения, на иждивении отца З.Х. Ганеева, умершего <дата>.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Г.З. Ганеевой к Э.Г. Гиниятуллиной об установлении факта нахождения на иждивении отца З.Х. Ганеева, умершего <дата>, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года вышеприведенное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года отменено. Заявление Г.З. Ганеевой об установлении факта нахождения на иждивении умершего отца З.Х. Ганеева оставлено без рассмотрения, сторонам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истица на момент смерти отца являлась совершеннолетней и трудоспособной. Кроме того, истицей не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период, то есть не менее года до смерти ее отца, она находилась на его полном содержании или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец истицы выплачивал в ее пользу алименты, что подтверждено соответсвующими квитанциями, не имеют правого значения для разрешения данного спора, поскольку выплата алиментов на содержание истицы производилась З.Х. Ганевым до достижения истицей совершеннолетия, то есть до <дата>, в то время как доказательства подтверждения нахождения на иждивении имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти кормильца.

Доводы жалобы о том, что истицей представлены документы на два сотовых телефона, подаренные ей отцом в разное время, в том числе, и после ее совершеннолетия, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку из указанных документов не следует кем именно, и для кого они приобретались.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей Л.Д., Ф.Х., И.Ф., Л.М., подтвердивших обоснованность требований истицы, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку из показаний указанный свидетелей следует, что отец истицы периодически оказывал ей материальную помощь, передавая незначительные денежные суммы или продукты питания, что не подтверждает того, что истица находилась на полном содержании своего отца или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы жалобы о том, что решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от <дата> был установлен факт нахождения истицы на иждивении своего отца несостоятельны, поскольку данное решение было отменено определением того же суда от 14 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, приведенные Г.З. Ганеевой в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. Ганеевой– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: