Судья А.И.Хуснутдинов Дело №33-4934/2012

Учёт №27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,

судей О.В.Вишневской и Д.М.Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки постановлено:

требования Ярмушевой Р.Р. удовлетворить;

признать право Р.Р.Ярмушевой на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности;

признать незаконным решение ответчика от <дата> за .... об отказе в досрочном назначении Р.Р.Ярмушевой трудовой пенсии по старости;

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан:

включить в специальный трудовой стаж Р.Р.Ярмушевой, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы: с <дата> по <дата> нахождения в отпуске по уходу ребенком, с <дата> по <дата> нахождения на курсах повышения квалификации, с <дата> по <дата> нахождения в учебном отпуске;

назначить Р.Р.Ярмушевой досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с <дата>;

взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан в пользу Р.Р.Ярмушевой за составление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан А.П.Батыру, представителя истца Р.Р.Ярмушевой Р.Р.Каримова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Ярмушева обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее - УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, нахождения в ученическом отпуске с <дата> по <дата>, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <дата>. В обоснование иска указала, что <дата> она обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика от <дата> .... ей было отказано в назначении данной пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом ответчиком в специальный стаж не были включены вышеуказанные периоды, что является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения судом первой инстанции было установлено, что специальный стаж истицы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, на день её обращения в УПФР составлял более 25 лет.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж Р.Р.Ярмушевой периода нахождения в учебном отпуске и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что отпуск в связи с учебой может быть включен в специальный стаж только в период с <дата> по <дата>. Период нахождения истицы в учебном отпуске с <дата> по <дата> включению в специальный стаж не подлежит, поскольку данный период отражен работодателем на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица без льготного кода.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Федерального закона списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №516 от 11.07.2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из материалов дела установлено, что <дата> истица обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика .... от <дата> Р.Р.Ярмушевой отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа в 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 23 года 2 месяца 5 дней.

При этом следующие спорные периоды ответчиком не были включены в педагогический стаж: нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, нахождения в учебном отпуске с <дата> по <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в оспариваемые периоды за ответчицей сохранялось постоянное место работы в должности учителя в <данные изъяты>, работодателем производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд, а отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет был предоставлен в период действия Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей».

Ответчиком оспаривается включение судом периода нахождения истицы в учебном отпуске во время работы учителем в школе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно включил все спорные периоды в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы УПФР о неправомерности включения в специальный трудовой стаж периода нахождения в учебном отпуске с <дата> по <дата> подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указал суд первой инстанции, статья 196 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала предоставление оплачиваемых в установленном порядке отпусков в связи с обучением работников, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

В силу положений части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Учитывая вышеприведенные нормы права и исходя из того, что в спорный период за истицей сохранялись рабочее место и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, районный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика во включении в специальный трудовой стаж Р.Р.Ярмушевой периода нахождения в учебном отпуске с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка ответчика на то, что в специальный стаж при досрочном назначении пенсии засчитываются дополнительные отпуска, предоставляемые отдельным категориям работникам только в связи с особыми условиями труда или в связи с особым характером работы, - не состоятельна, поскольку базируется на неправильном толковании закона. Другой аргумент, связанный с ошибкой работодателя, не указавшего на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица льготного кода в период с <дата> по <дата>, не может повлиять на существо принятого решения, так как упущения работодателя при доказанности обстоятельств работы истицы в сфере педагогической деятельности в должности и учреждении, предусмотренных действующим списком, не отражаются на оценке пенсионных прав истицы.

Поскольку на день обращения Р.Р.Ярмушевой к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у неё имелся необходимый для этого педагогический стаж, учитывая неправомерно не включенные ответчиком периоды, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить Р.Р.Ярмушевой досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Решение в части включения в специальный трудовой стаж истицы периодов нахождения в отпуске по уходу ребенком, на курсах повышения квалификации ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи