Судья К.М. Багаутдинов Дело №5073

Учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Лигостаевой Л.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Набережные Челны» удовлетворить.

Взыскать с Л.З. Лигостаевой в пользу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Набережные Челны» единовременную субсидию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с Л.З. Лигостаевой государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца - ГКУ «Центр занятости населения города Набережные Челны» С.В. Новиковой и Р.Ф. Миргалимовой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «Центр занятости населения города Набережные Челны» обратилось в суд с иском к Л.З. Лигостаевой о взыскании предоставленной субсидии, процентов и штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> года между Центром занятости и ответчицей заключен договор об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями договора ответчица обязалась предоставить в Центр занятости в 3-х месячный срок со дня поступления единовременной субсидии на лицевой (банковский) счет документы, подтверждающие целевое расходование единовременной субсидии, выделенной на реализацию бизнес-плана, и предоставлять ежеквартально копии документов об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по системе налогообложения и копии налоговой декларации о доходах по итогам налогового периода, предоставляемой в установленные сроки в налоговые органы в течение трёх дней со дня истечения установленного срока уплаты налога или подачи декларации. Платежным поручением №.... от <дата> года Центр занятости перечислил ответчику единовременную субсидию в сумме <данные изъяты> рублей, однако, принятые ответчицей на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнены. В соответствии с условиями договора при невыполнении пункта 2.2.7 единовременная субсидия подлежит возврату с начислением процентов в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации в месте нахождения истца, с одновременным расторжением договора, а в случае невыполнения пункта 2.2.8 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 5 % от суммы выделенной субсидии за каждое нарушение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы предоставленную субсидию в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб.90 коп. и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчица иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Л.З. Лигостаева просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Ответчица является предпринимателем, поэтому спор должен рассматривать арбитражный суд. Кроме того, условия договора в части целевого расходования средств, выделенных на предпринимательскую деятельность, ею выполнены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> года между сторонами по делу заключен договор №.... об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности (без образования юридического лица), в соответствии с которым Центр занятости обязался оказать государственную поддержку на организацию предпринимательской деятельности, в том числе в виде субсидии, выплачиваемой единовременно на реализацию бизнес-плана и единовременной выплаты на частичную компенсацию расходов, связанных с подготовкой документов, предоставляемых при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, оплатой государственной пошлины, оплатой нотариальных действий, услуг правового и технического характера за счет средств бюджета Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора ответчица обязалась представить в Центр занятости в 3-месячный срок со дня поступления единовременной субсидии на лицевой (банковский) счет документы, подтверждающие целевое расходование единовременной субсидии, а в соответствии с пунктом 2.2.8 договора обязалась ежеквартально представлять копии документов об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по упрощенной системе налогообложения.

Согласно платежному поручению №.... от <дата> года Центр занятости исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчицы субсидию в размере <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей были переданы ответчику безвозмездно в порядке финансовой помощи.

Однако, ответчица не представила истцу документы, подтверждающие целевое расходование единовременной субсидии и копии документов об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по упрощенной системе налогообложения.

Полагая, что ответчица нарушила условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что поскольку ответчица нарушила условия договора, то сумма субсидии подлежит взысканию с ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности рассмотрения спора, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях реализации Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", Закона Республики Татарстан "О реализации государственной политики в области содействия занятости населения", Постановлением КМ РТ от 10.03.2009г. №131 утвержден «Порядок оказания государственной поддержки безработным гражданам на организацию самостоятельной занятости в форме предпринимательской деятельности и на создание безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан».

Предоставление государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности путем предоставления единовременной субсидии - одна из социальных задач государства, которая реализуется в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", Законом Республики Татарстан "О реализации государственной политики в области содействия занятости населения", постановлением КМ РТ №131 от 10 марта 2009 года, Министерством труда, занятости и социальной защиты РТ через соответствующие центры занятости, которым предоставлено право заключать договоры, осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию самостоятельной занятости в форме предпринимательской деятельности, а также требовать возврата субсидии при несоблюдении условий ее реализации.

Таким образом, в данном случае судом рассматривался спор, вытекающий из правоотношений, сложившихся в ходе оказания мер социальной поддержки, а не экономический спор. Такого рода дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчицей выполнены условия договора о целевом использовании полученной субсидии, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчицей были нарушены п.2.2.7 о предоставлении в Центр занятости в 3-месячный срок со дня поступления единовременной субсидии на лицевой (банковский) счет документов, подтверждающих целевое расходование единовременной субсидии и п.2.2.8 договора о предоставлении ежеквартально копий документов об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по упрощенной системе налогообложения. Сама ответчица не оспаривает данное обстоятельство, указывая, что большие очереди в Центре занятости помешали ей предоставить требуемую информацию. Мера социальной поддержки как любая льгота предоставляется государством при соблюдении определенных условий; предоставлять льготы и устанавливать условия их предоставления – прерогатива государства; несоблюдение условий получения льготы приводит к утрате права на ее получение или реализации. Не предоставление требуемой информации существенно затрудняет контроль уполномоченных органов за целевым использования полученной субсидии. Ответчица подписала данный договор и была знакома с его условиями. Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанную информацию можно было предоставить и по почте. После рассмотрения дела судом первой инстанции требуемая информация так и не была предоставлена в Центр занятости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лигостаевой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: