Судья Л.Р. Гайсарова Дело № 33-5182/2012 Учет № 56 7 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Бариева и Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева И.И. решение Нижнекамского городского суда РТ от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Елисеева И.И. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возврата госпошлины, а всего <данные изъяты>. Зачесть Елисееву И.И. платежи в размере <данные изъяты>, исчисленные как комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента. В удовлетворении остальной части встречного иска Елисеева И.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Елисеева И.И. об отмене решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ОАО Национальный банк «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Елисееву И.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указывается, что 9 декабря 2010 года, в соответствии с поступившим от Елисеева И.И. заявлением о предоставлении кредита, последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. В соответствии с графиком платежей погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении ОАО Национальный банк «ТРАСТ» ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и процентов за пользование кредитом. На момент подачи искового заявления задолженность Елисеева И.И. по кредитному договору составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд, который просил взыскать с Елисеева И.И. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель Елисеева И.И. – Беляева В.Н. исковые требования не признала. При этом предъявила встречный иск к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде зачета излишне выплаченной Елисеевым И.И. суммы и компенсации морального вреда. Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, иски ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и представителя Елисеева И.И. – Беляевой В.Н. удовлетворил частично. В апелляционной жалобе Елисеевым И.И. ставится вопрос об отмене решения. При этом в жалобе выражается несогласие с размером взысканной в пользу банка задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела видно, что на основании заявления Елисеева И.И. на предоставление кредита от 9 декабря 2010 года, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 18 % годовых. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» свои обязательства по договору кредита перед Елисеевым И.И. выполнил. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ..... В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Между тем, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. По состоянию на 25 ноября 2011 года сумма задолженности Елисеева И.И. перед Банком составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется право требования досрочного возврата кредита. Однако при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности, суд первой инстанции, с учетом изложенных во встречном исковом заявлении представителя Елисеева И.И. – Беляевой В.Н. доводов, пришел к правильному выводу о незаконности взимания Банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента и снизил размер подлежащей взысканию с Елисеева И.И. задолженности до <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы Елисеева И.И. о несогласии с размером взысканной в пользу банка задолженности, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку Елисеевым И.И. в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не было предоставлено каких-либо дополнительных доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, а судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер незаконно взысканной банком комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента, размер кредитной задолженности ответчика по основному долгу, длительность допущенной Елисеевым И.И. просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов апелляционной жалобы. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда РТ от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева И.И.– без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи