Судья Л.И. Сибатова Дело № 33-5167/2012

                                                                               Учет № 25

7 июня 2012 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Б.Г. Бариева и Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Т.В. – Галеевой Ф.У.на решение Лаишевского районного суда РТ от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Алексеевой Т.В. в удовлетворении требования обязать Кузнецова И.Е. освободить незаконно занятые земельные участки ...., находящиеся в ДНТ «Стоматолог» по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Алексеевой Т.В. об отмене решения, а также письменные возражения на апелляционную жалобу Министра Лесного хозяйства РТ – Магдеева Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.Е. об освобождении незаконно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Стоматолог».

В обоснование заявленных требований указывается, что на основании договора купли-продажи от 25 мая 2006 года, Алексеева Т.В. является собственницей дачного дома № ...., площадью 36,10 кв. метров, расположенного на земельном участке ...., площадью 0,026 га в ДНТ «Стоматолог». В соответствии с договором купли-продажи от 11 августа 1994 года, Кузнецов И.Е. является собственником садового дома ...., площадью 24,4 кв. метров, расположенного на земельном участке ...., площадью 0,049 га на территории ДНТ «Стоматолог». В исковом заявлении Алексеева Т.В. ссылается на то, что в настоящее время в пользовании Кузнецова И.Е. находится земельный участок, площадь которого превышает площадь приобретенного по договору купли-продажи земельного участка и составляет 007 га. В настоящее время Кузнецов И.Е. и Министерство лесного хозяйства находятся на стадии оформления договора аренды, огороженного Кузнецовым И.Е. земельного участка. По мнению истицы, в случае оформления договора аренды, Кузнецов И.Н. будет незаконно пользоваться участком общего пользования, что является нарушением прав и законных интересов других собственников дачных домов. На основании вышеизложенного, Алексеева Т.В. обратилась в суд, который просила обязать Кузнецова И.Е. освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Стоматолог».

В последующем Алексеева Т.В. первоначальный иск уточнила и просила обязать Кузнецова И.Е освободить незаконно занятые земельные участки ...., расположенный в ДНТ «Стоматолог».

Кузнецов И.Е. в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители Министерства Лесного хозяйства РТ, а также ДНТ «Стоматолог» в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем Алексеевой Т.В. – Галеевой Ф.У. ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что судом первой инстанции неправильно были определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министр Лесного хозяйства РТ – Магдеев Н.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель Алексеева Т.В., а также ее представитель – Галеева Ф.У. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, вынесенное по делу решение просили отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецова И.Е. – Васильев М.В. решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно части 1 и части 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют праве свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

В силу статьи 101 Земельного Кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения на земельных участках, находящиеся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Из материалов дела видно, что Алексеева Т.В. является собственницей дачного дома ...., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Стоматолог» (л.д.10).

На основании договоров купли продажи от 25 мая 2004 года, Кузнецов И.Е является собственником дачных домов ...., расположенных на территории ДНТ «Стоматолог» (л.д.7-8, 65-67, 70-71), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности Кузнецова И.Е. на жилые дома ...., расположенные в ДНТ «Стоматолог», зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчик на законных основаниях и в предусмотренном земельном законодательством объеме пользуется земельным участком, расположенным под приобретенными домами. Нарушений прав и законных интересов других собственников дачных домов не имеется, поскольку прав на лесной участок Кузнецов И.Е., вопреки доводам истицы, не приобретал. Не имеется заключенного с ним договора аренды и в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Следует также отметить, что отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истицы действиями Кузнецова И.Е. подтверждается также Министерством лесного хозяйства РТ. При этом Министерством также указывается на отсутствие у него каких-либо правоотношений с Кузнецовым И.Е.

Доводы апелляционной жалобы представителя Алексеевой Т.В. – Галеевой Ф.У. о том, что Кузнецовым И.Е. произведен захват земельного участка общего пользования, основанием для отмены принятого решения быть не могут

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свою, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Алексеевой Т.В. не представлено доказательств того, что Кузнецов И.Е. каким-либо образом препятствует пользоваться спорным лесным участком собственникам соседних домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда РТ от 29 октября 2011 года, в соответствии с которым на Кузнецова И.Е. возложена обязанность освободить береговую полосу водного объекта в районе участка ...., также является несостоятельной, поскольку из показаний представителя истицы видно, что вышеуказанное решение в настоящее время находится на стадии исполнения.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда РТ от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой Т.В. – Галеевой Ф.У. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи