Судья Э.Р. Сайдашева Дело № 33-5261/2012

                                                                                 Учет № 25

4 июня 2012 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Б.Г. Бариева и Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой В.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Воробьевой В.Н. к ООО «Вектор-А» о прекращении права собственности на земельный участок, обязании определить границы земельной доли, обязании зарегистрировать право собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Воробьевой В.Н. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (далее по тексту – ООО «Вектор-А) о прекращении права собственности на земельный участок, обязании определить границы земельной доли, обязании зарегистрировать право собственности.

В обоснование заявленных требований указывается, что Воробьева В.Н. является наследником имущества, в виде земельной доли, открывшегося после смерти Покосенковой А.В. Наследуемое имущество состоит из земельной доли площадью 2,85 га. При этом 2,22 га. представляет собой пашню с кадастровым ...., находящейся в общей долевой собственности АФ «Нокса» Высокогорского района РТ, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства. В исковом заявлении Воробьева В.Н. ссылается на то, что в виду отсутствия соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности, она не имеет возможности оформить в собственность вышеуказанный земельный участок. Отмечается, что с целью установления остальных участников долевой собственности, истица обращалась в Управление Росреестра по РТ. При этом получила выписку с указанием площади земельного участка – 951800 кв. метров. Согласно сведениям ЕГРП, земельный участок с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ООО «Вектор-А». Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок образован от земельного участка с кадастровым .... с той же площадью и другими характеристиками. В настоящее время земельный участок находится на территории Советского района г. Казани. Ранее указанный земельный участок на праве собственности принадлежал ООО «Беркутовское». На основании вышеизложенного, истица обратилась в суд, который просила прекратить зарегистрированное право собственности за правообладателем ООО «Вектор – А» на земельный участок с кадастровым .... площадью 951800 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» определить (выделить) границы земельной доли площадью 2,85 га., в том числе 2,22 га. пашни, кадастровый ...., принадлежащей Воробьевой В.Н.; обязать Управление Росреестра по РТ зарегистрировать за ней право собственности на земельную долю площадью 2,85 га., в том числе 2,22 га. пашни, кадастровый ...., находящейся в Советском районе г. Казани РТ и оформить в установленном законом порядке право собственности истицы на данную земельную долю.

В дальнейшем Воробьева В.Н. исковые требования уточнила и дополнительно просила обязать Управление Росреестра по РТ зарегистрировать за истицей право собственности на 1/33 земельную долю площадью 2,85га., в том числе 2,22 га. пашни, кадастровый ...., находящейся в Советском районе г. Казани РТ и оформить право собственности истицы на данную земельную долю в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Вектор-А» в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ОАО «Акибанк», МУ КЗиО по РТ, ООО «Беркутовское», ФГУ Кадастровая палата по РТ» в суд также не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Воробьевой В.Н. ставится вопрос об отмене заочного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что судом не были должным образом исследованы копия дела правоустанавливающих документов, а также свидетельство о праве на наследство по закону на имя Воробьевой В.Н. на спорный земельный участок.

В суде апелляционной инстанции Воробьева В.Н., а также ее представитель – Юмаева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, вынесенное по делу решение просили отменить.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 ФЗ РФ «Об обороте земель» сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 апреля 2009 года, Воробьева В.Н. является собственником земельной доли площадью 2,85 га, в том числе 2,22 га пашни, находящихся в границах землепользования АФ «Нокса».

С целью регистрации прав собственности на вышеуказанный земельный участок Воробьева В.Н. неоднократно обращалась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Высокогорского муниципального района РТ, к главе Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в Исполнительный комитет муниципального района г. Казани. Однако в регистрации права собственности на данный земельный участок Воробьевой В.Н. было отказано по мотивам отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на выделение земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Из пояснений Воробьевой В.Н. следует, что о наличии иных участниках долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, истице не известно. Доказательств того, что истицей опубликовывалось сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка Воробьевой В.Н. также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой В.Н.

Отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок был правомерным, поскольку Воробьевой В.Н. не была соблюдена процедура и порядок выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет доли в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой В.Н. о незаконности обжалуемого решения, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства при постановке обжалуемого решения также применены верно.

Следует также отметить, что Воробьевой В.Н. ранее не заявлялись требования в отношении сделки, по которой правообладателем земельного участка стал ООО «Вектор-А», а ранее – иные лица.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 3 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи