Судья К.К. Трегулова Дело № 33-5209/2012 Учет № 56 4 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Бариева и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина И.И. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 26 марта 2012 года, которым постановлено: взыскать с Рахматуллина И.И. в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы 7 <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рахматуллина И.И. об отмене решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: закрытое акционерное общество ГКБ «Автоградбанк» (далее по тексту – ЗАО ГКБ «Автоградбанк») обратилось в суд с иском к Рахматуллину И.И. о взыскании процентов по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывается, что 21 мая 2008 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Рахматуллиным И.И. был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Рахматуллину И.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 15,75% годовых сроком на 240 дней. Кредит был предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно данному договору Рахматуллин И.И. передает в залог ЗАО ГКБ «Автоградбанк» указанную квартиру. Права истца согласно пункта 4.1.3. кредитного договора были удостоверены закладной, подписанной Рахматуллиным И.И. Согласно пункту 4.1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей, Рахматуллин И.И. обязался осуществить первый платеж 31 мая 2008 года, второй 30 июня 2008 года и т.д. (то есть в последний день каждого месяца). Решением Нижнекамского городского суда от 13 ноября 2009 года постановлено взыскать с Рахматуллина И.И. в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>. На основании вышеуказанного решения суда сумма процентов по договору и пени взыскана на дату предъявления искового заявления – 11 сентября 2009 года Согласно статье 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. По состоянию на 31 октября 2011 года сумма начисленных процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в суд, который просил взыскать с Рахматуллина И.И. проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Неоднократно уточняя первоначально заявленный иск, представитель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» - Гаврилова Л.M. просила взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с 01 сентября 2009 года по 26 января 2012 года в сумме <данные изъяты>. При этом представитель истца пояснила, что кредитный договор между сторонами в настоящее время не расторгнут. Ввиду неисполнения ответчиком договора, банк потребовал досрочного возврата кредита, при этом проценты были взысканы по состоянию на 11 сентября 2009 года. Задолженность по кредитному договору Рахматуллиным И.И. не была погашена, исполнительный лист своевременно был передан на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю, торги по реализации квартиры не состоялись, после чего банк выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой и 16 января 2012 года указанное имущество было передано банку. Ответчик Рахматуллин И.И. исковые требования не признал. Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе Рахматуллиным И.И. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается на отсутствие оснований для взыскания с него процентов по кредитному договору, расторгнутому в 2009 года, поскольку обязательства по уплате процентов в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ были прекращены в то же время. Кроме того указывается, что ответчик не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку ответственность по исполнительному производству несут должностные лица РО УФССП. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа. Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору .... от 21 мая 2008 года, заключенному между ООО ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Рахматуллиным И.И., банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев под 15,75% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь, Рахматуллин И.И. обязался возвратить банку сумму полученного кредита и уплатить ему проценты за пользование кредитом в размере и в сроки установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .... от 21 мая 2008 года, между сторонами также был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно данному договору Рахматуллин И.И. передает в залог ЗАО ГКБ «Автоградбанк» указанную квартиру. Права истца согласно пункта 4.1.3. кредитного договора были удостоверены закладной, подписанной Рахматуллиным И.И. В связи с тем, что ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнял, а задолженность Рахматуллина И.И. перед банком по состоянию на 11 сентября 2009 года составила <данные изъяты>, ЗАО ГКБ «Автоградбанк» обратилось с иском в суд о взыскании с Рахматуллина И.И. вышеуказанной задолженности. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 13 ноября 2009 года исковые требования ЗАО ГКБ «Автоградбанк» удовлетворены. Данным решением постановлено взыскать с Рахматуллина И.И. в пользу банка кредитную задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, обратив при этом взыскание в пределах установленной суммы долга на заложенное имущество: квартиру .... в доме <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в <данные изъяты> (л.д.11-12). Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ от 22 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рахматуллина И.И. на предмет исполнения: кредитная задолженность и обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не было реализовано и возвращено специализированной организацией в ССП, ЗАО ГКБ «Автоградбанк» выразил согласие на оставление нереализованного имущества в виде квартиры .... дома .... по ул. <адрес>, принадлежащей должнику Рахматуллину И.И. 16 января 2012 года по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга указанное имущество передано взыскателю ЗАО ГКБ «Автоградбанк». Поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела видно, что Рахматуллин И.И. взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, учитывая также то обстоятельство, что заключенный между сторонами кредитный договор в настоящее время не расторгнут, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы Рахматуллина И.И. о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом за будущий период, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе. Так, согласно пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года за 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов по кредитному договору необходимо проводить за период с 12 сентября 2009 года по 26 января 2012 года исходя из суммы ежемесячного остатка основного долга согласно информационному расчету к кредитному договору, взятому за основу при расчете истцом подлежащих взысканию процентов. Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение до настоящего времени решения суда в части обращения взыскания на имущество Рахматуллина И.И. связано с бездействием должностных лиц Нижнекамского РО УФССП, основанием для отмены принятого по делу решения также быть не могут. Как правильно указал суд первой инстанции, Рахматуллин И.И., как сторона исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Однако каких-либо действий Рахматуллиным И.И. по обжалованию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе, ввиду неисполнения решения суда в 2- месячный срок, не производилось. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда РТ от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина И.И. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи