Судья О.В. Пичугова дело № 33-4897 учет 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной частную жалобу С.И. Зыкова на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления С.И. Зыкова об изменении способа исполнения решения суда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя С.И. Зыкова, просившего определение отменить, представителя Л.Р. Ахаева, судебного пристава – исполнителя Т.Н. Силантьеву, которые считают определение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.И. Зыков обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 05 августа 2011 года. При этом указал в обоснование заявленных требований на то, что 05 августа 2011 года решением Советского районного суда города Казани ему было отказано в иске к Л.Р. Ахаевой о взыскании стоимости продуктов питания и торгового оборудования. 12 сентября 2011 года кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан названный судебный акт был отменен, в части требований о взыскании стоимости торгового оборудования было принято новое решение, которым на ответчика была возложена обязанность возвратить торговое оборудование С.И. Зыкову, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Истец по данному делу, ссылаясь на то, что в настоящее время судебный пристав – исполнитель установил отсутствие оборудования в помещении, где оно ранее находилось, просил изменить способ исполнения кассационного определения и взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель С.И. Зыкова просил удовлетворить заявление. Представитель Л.Р. Ахаевой посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 11 апреля 2011 года С.И. Зыкову определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан было отказано в изменении способа исполнения принятого решения на том основании, что доводы истцовой стороны об отсутствии имущества не нашли надлежащего подтверждения в ходе разбирательства дела. В частной жалобе С.И. Зыков ставит вопрос об отмене определения. Указано, что документальные доказательства, из которых возможно было бы установить недостоверность представленных судебным приставом сведений о том, что торговое оборудование в помещении, где оно находилось ранее, отсутствует, суду представлены не были. Судебная коллегия оснований к отмене определения не находит. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба. Судом первой инстанции было установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 5 августа 2008 года в удовлетворении иска С.И. Зыкова к Л.Р. Ахаевой о взыскании стоимости торгового оборудования и стоимости продуктов питания было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года названное решение было отменено. В отношении требований о взыскании стоимости торгового оборудования вынесено новое решение, которым на Л.Р. Ахаеву возлагалась обязанность возвратить С.И. Зыкову торговое оборудование, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 22 февраля 2012 года судебный пристав – исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан И.С. Корнилова составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что в помещении, расположенном по адресу <адрес>, магазин «<данные изъяты>» не работает, должник Л.Р. Ахаева не появляется около одного года, торговое оборудование, подлежащее передаче С.И. Зыкову, отсутствует. Разрешая обращение истца, суд поставил под сомнение достоверность указанных в акте сведений, поскольку он был составлен без участия и извещения сторон, и без внутреннего осмотра помещения, и потому пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда. С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Кроме этого, при разрешении частной жалобы присутствовал судебный пристав исполнитель Т.Н. Силантьева, которая пояснила, что в настоящее время все имущество, указанное в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, находится в <адрес>, в чем она лично убедилась на месте. В подтверждение этого обстоятельства был представлен акт совершения исполнительных действий. Судебный пристав также дополнила, что С.И. Зыков неоднократно приглашался для того, чтобы в установленном порядке исполнить судебное решение, однако Л.Р. Ахаева по вызовам является, а истец нет. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцовой стороной доводы не могут повлечь за собой удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу отклонить. Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С.И. Зыкова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи