Судья В.М. Иванова Дело № 33-4922 Учет № 56

28 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Р.С. Ибрагимова, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Кочкина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования О.М. Матвеенко к В.А. Кочкину о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с В.А. Кочкина в пользу О.М. Матвеенко задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, проценты по расписке и по ставке рефинансирования в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.А. Кочкина и его представителя, которые считают решение не обоснованным и подлежащим отмене, О.М. Матвеенко, просившего жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.М. Матвеенко обратился в суд с иском к В.А. Кочкину о взыскании долга и указал, что 24 ноября 2010 года ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей со сроком возврата через один год под 2,5% в месяц. Срок исполнения обязательства истек, однако заемщик денежные средства не возвращает.

О.М. Матвеенко просил взыскать с В.А. Кочкина денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец О.М. Матвеенко исковые требования поддержал, пояснил, что расписка, подтверждающая возникновение обязательства была составлена в присутствии свидетеля, по просьбе В.А. Кочкина он деньги перечислил на счет организации.

Ответчик В.А. Кочкин исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства от истца он не получал. Расписка была составлена под давлением О.М. Матвеенко, который угрожая тем, что продаст имущество ответчика, находящееся у него в залоге, вынудил это сделать. Есть свидетель и аудиозапись, которые подтверждают возражения В.А. Кочкина. Кроме этого, в отношении истца заведено уголовное дело и в его письменных объяснениях указано на то, что он перевел на В.А. Кочкина чужой долг.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что наличие денежного обязательства и неправомерное удержание денежных средств нашли подтверждение в ходе разбирательства дела.

В апелляционной жалобе В.А. Кочкин ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Денежные средства от О.М. Матвеенко ответчик не получал и подтвердил это в ходе разбирательства дела, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответной стороной доказательствам.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2010 года О.М. Матвеенко по договору займа передал В.А. Кочкину <данные изъяты> рублей сроком на один год под условием уплаты за пользование займом ежемесячно процентов в размере 2,5 %.

Факт передачи денег истец подтвердил распиской, составленной заемщиком.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что спорную сумму В.А. Кочкин не получал, расписка составлена под принуждением.

Однако, обстоятельства дела, заявленные истцом, подтверждаются распиской, что в силу действующего законодательства признается надлежащим документом для возникновения денежного обязательства. Ответная сторона, в обоснование своих доводов, допустимых и относимых доказательств не представила. Предъявленные свидетельства безденежности сделки исследованы и им дана надлежащая оценка.

Исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных сумм и произведенные расчеты ответной стороной не обжаловались.

В исполнение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьями 807, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, оспаривании договора займа, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору займа и неустойки.

Как следует из вышеизложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В.А. Кочкин также не представил допустимых и относимых доказательств составления расписки под влиянием угроз. Аудиозапись, на которую указывает ответная сторона в качестве подтверждения своих доводов, была предметом исследования, этому свидетельству дана надлежащая оценка и она обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Судом первой инстанции достоверно определены все юридически значимые обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Кочкина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи