Судья М.М. Хасанова Дело № 33-4790 Учет № 57

24 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.С. Ибрагимова, Л.М. Мусиной, при секретаре А.Н. Ганибаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Шакурова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года, которым постановлено: иск О.В. Ярсановой к И.И. Шакурову о взыскании денежной суммы, суммы неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с И.И. Шакурова в пользу О.В. Ярсановой оплаченную за гараж сумму <данные изъяты> рубля, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с И.И. Шакурова госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

Установила:

О.Я. Ярсанова обратилась в суд с иском к ИП И.И. Шакурову о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указала, что 21 ноября 2010 года истица заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым предприниматель принимал на себя обязательство осуществить строительство гаража в ГСО <данные изъяты> в срок до 30 марта 2011 года, а О.Я. Ярсанова оплатить <данные изъяты> рублей.

Истица уплатила исполнителю работ указанную сумму, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

По изложенным причинам, О.Я. Ярсанова просила взыскать с ИП И.И.Шакурова в свою пользу <данные изъяты> рублей, оплаченные ею при заключении сделки, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования иска уточнил, просил взыскать в счет возврата выплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> рубля.

Ответчик заявленные требования признал частично и пояснил, что ГСО <данные изъяты> на территории которого возводится гараж, создает ему препятствия в исполнении работ, из-за чего он не имеет возможности своевременно исполнить свои обязательства. Указал, что готов возвратить предоставленные денежные средства, заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда оспорил.

Суд частично удовлетворил иск и вынес решение в приведенной выше формулировке. Исходя из того, что нарушение сроков выполнения обязательств было установлено и не оспаривалось ответной стороной, оплаченные за работы денежные средства были взысканы в полном объеме. В отношении размера истребованной неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещен с учетом принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что при взыскании неустойки и морального вреда не были приняты во внимание его доводы об отсутствии вины исполнителя работ в просрочке исполнения заказа, просил уменьшить размер соответствующих сумм.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пунктах 1,5 и 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2010 года был заключен договор, в соответствии с которым О.В. Ярсанова заказала строительство гаража, а ответчик принял на себя обязательство исполнить работы. Начало работ стороны определили датой 03 ноября 2010 года, окончание 30 марта 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01 ноября 2010 года по 25 февраля 2011 года заказчиком было выплачено исполнителю всего <данные изъяты> рубля.

К обстоятельствам непреодолимой силы, которые освобождают от ответственности лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, не относятся в частности доводы, изложенные И.И. Шакировым о том, что ему в выполнении работ препятствуют третьи лица.

Предприниматель признал, что обязательство в срок не будет выполнено и выразил готовность возвратить переданную ему истцом денежную сумму. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании <данные изъяты> рублей. В этой части решение не обжаловано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться принципом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика при взыскании неустойки и правомерно уменьшил заявленную сумму до <данные изъяты> рублей. В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что определенный размер неустойки является завышенным.

Размер компенсации морального вреда установлен с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из характера нарушения, длительности неисполнения условий сделки. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего и определяется судом. Судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истице страданий определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и только в оспариваемой части.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Суд рассмотрел дело с учетом заявленных сторонами доводов, возражений и представленных доказательств, сделанные им выводы основаны на имеющихся в деле документах, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Шакурова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи