Судья Э.Р. Сайдашева Дело № 33-4901 Учет № 57

28 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.С. Ибрагимова, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Тазеева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2012 года, которым постановлено: иск Тазеева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом Строй» в пользу Р.А. Тазеева <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении иска Р.А. Тазеева к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом Строй» о взыскании <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Управления Судебного департамента в Республике Татарстан расходы по оплате эксперта <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.А. Тазеева и его представителя, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя открытого акционерного общества <данные изъяты>», который считает решения суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Тазеев обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нефтегазинтжиниринг» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте строительства и возмещении убытков. В обоснование иска им было указано на то, что он и члены его семьи получили в 2008 году по программе "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан" <адрес>Г, находящемся на <адрес>. В процессе использования жилого помещения, зимой 2009 – 2010 года выяснилось, что квартира непригодна для проживания, поскольку окна стали промерзать, покрылись наледью, от сквозняков в квартире холодно, не работает вентиляция.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и наладить вентиляцию, заменить окна на двухкамерные, привести температурный режим в соответствии с требованиями строительных норм и правил, восстановить штукатурный слой обвалившихся откосов окон во всех комнатах, восстановить штукатурный слой потолка в дальней спальной комнате, возместить расходы, произведенные в связи с приобретением вентилятора в размер <данные изъяты> рубля.

В дальнейшем истец предъявил иск также к открытому акционерному обществу «Татсрой», открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилище и комфорт», некоммерческому объединению «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», и просил суд обязать ответчиков устранить выявленные недостатки, в том числе утеплить торцевые стены квартиры со стороны улицы, ликвидировав причину промерзания и образование плесени на откосах, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем Р.А. Тазеев уточнил требования и просил суд взыскать с указанных ответчиков, а также с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом Строй» денежную сумму, определенную ООО «Центр независимой экспертизы» для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, затраченные на приобретение и установку вентилятора, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании вышеизложенные требования поддержал.

Представители ОАО «Татстрой» Новикова Ю.А., ОАО «КазаньЦентрСтрой» Гильманова А.А., НО «ГЖФ при Президенте РТ» Гиматутдинов А. Н. иск не признали.

Представители ООО «Комфортный дом Строй», ООО «Нефтегазинтжиниринг», ООО «Управляющая компания жилище и комфорт» не явились, были извещены.

Третье лицо С.А. Тазеева дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд частично удовлетворил иск и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что ООО «Комфортный дом Строй» осуществляло непосредственно строительство жилого дома, наличие указанных истцом недостатков подтверждено, размер убытков доказан.

Моральный вред возмещен с учетом принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым признать ОАО «Казаньцентрстрой» солидарным ответчиком перед Р.А. Тазеевым, указывая на то, что при разрешении дела не было учтено, что подрядчик отвечает за качество исполнения работ, а также за выбор субподрядчика, которого он привлекает к строительству.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пунктах 1,2 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российсмкой Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2008 года истец, действуя в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан», заключил договор и приобрел <адрес>, расположенную в <адрес> Г на <адрес>. Право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому в отношении названного объекта недвижимости оформлено на Р.А. Тазеева, С.Ю. Тазееву, А.Р. Тазеева П.В. Замостьян.

В процессе использования жилого помещения выявились многочисленные недостатки в имуществе, которые подтверждаются материалами дела.

Определением суда от 1 ноября 2011 года по данному делу была назначена экспертиза.

Как следует из заключения структурного экспертного подразделения независимого партнерства саморегулируемой организации участников потребительского рынка «Центр независимой экспертизы» от 28 декабря 2011 года, в квартире обнаружено появление плесени на оконных откосах, появление конденсата и наледи на стеклах, разрушение монтажного слоя, нарушение теплоизоляционных свойств оконных конструкций, появление трещин на отделочном слое, разрушение окрасочного слоя, осыпание отделочного покрытия, неоднородность уложенного покрытия, наличие вздутия поверхности линолеума, наличие волн на поверхности, неполное прилегание к поверхности конструкции пола, отсутствие тяги в вентиляционном канале, повышение влажности во влажных помещениях. Эксперты пришли к выводу о том, что в процессе строительства были допущены значительные нарушения строительных норм и правил, что и привело к возникновению указанных недостатков, стоимость устранения которых определена в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта – <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> копеек.

В вышеизложенной части судебное решение не обжаловалось.

Разрешая требования истца и доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что строительство жилого <адрес> М-5 Азино-<адрес> осуществлялось на основании договора генерального подряда ..../с от <дата>, заключенного между заказчиком ОАО «Жилищная инвестиционная компания <адрес>» и генподрядчиком ООО «Казаньцентрострой» (правопреемник - ООО «Нефтегазинжиниринг»). Пунктом 1.2 данного договора было установлено, что генподрядчик должен был выполнить строительство жилого дома собственными и привлеченными силами и средствами. В соответствии с этим условием были заключены договоры подряда .... от <дата> и .... от <дата> ООО «Казаньцентрстрой» с ОАО «Татстрой», согласно которым осуществлялась разработка грунта в котловане и погружение железобетонных свай <данные изъяты> на объекте. Эти работы были выполнены.

<дата> года между ОАО «Казаньцентрстрой» и ООО «Комфортный дом «Строй» был заключен договор .... на выполнение субподрядных работ, на строительство, ввод в эксплуатацию, и гарантийное обслуживание 17-тиэтажного, 1-но секционного жилого <адрес>, в микрорайоне М-5 Азино-1.

В пункте 3.3 договора установлен период гарантийного срока эксплуатации объекта - 5 лет с момента утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В пункте 4.15 договора было указано на то, что если в период гарантийной эксплуатации объекта в течение 5 лет обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине субподрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам, вследствие допущенных недостатков, отступлений от проекта, действующих СНиП, применения материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТ, ТУ, компенсируется субподрядчиком.

Таким образом, договором была установлена ответственность субподрядчика за качество выполняемых работ.

Договорные отношения между истцом с одной стороны, генеральным подрядчиком и субподрядчиком с другой, отсутствовали, а потому ответственность за причинение вреда наступает в соответствии с положениями, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами, закрепленными в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». В данном случае за недостатки, вызванные ненадлежащим выполнением работ, отвечает исполнитель. Строительство непосредственно осуществлялось ООО «Комфортный дом «Строй», как это следует из имеющихся в деле доказательств.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном споре истец, настаивая на солидарном взыскании ущерба с ответчиков, заявляет требования к ним на различных основаниях, на причинении внедоговорного вреда исполнителем работ и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договорам генерального подряда и субподряда со стороны ООО «Казаньцентрострой». Однако сложившиеся правоотношения исключают возникновение солидарной ответственности. Законные основания для удовлетворения требований истца судом первой инстанции установлены не были, с этими выводами Судебная коллегия соглашается.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и только в оспариваемой части.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Суд рассмотрел дело с учетом заявленных сторонами доводов, возражений и представленных доказательств, сделанные им выводы основаны на имеющихся в деле документах, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Тазеева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи