Судья Т.М. Шеверина Дело № 33-4924 Учет № 56

31 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Р.С. Ибрагимова, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Зинатуллиной на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Н.Х. Галимарданова удовлетворить.

Взыскать с Л.А. Зинатуллиной в пользу Н.Х. Галимарданова проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2009 года по 13 февраля 2012 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.Х. Галимарданов обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами к Л.А. Зиннатуллиной. В обоснование требований указал, что решением Мензелинского районного суда города Казани от 27 мая 2009 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Н.Х. Галимарданова взыскано <данные изъяты> рублей задолженность по договору займа, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец просил взыскать с него проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Н.Х. Галимарданов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца А.Г. Харитонов исковое заявление поддержал в полном объеме. Указал, что основной долг не погашен и, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на законе.

Л.А. Зинатуллина исковые требования не признала, пояснив суду, что она погасила задолженность на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, считает, что по решению суда она должна платить в первую очередь основной долг, потом проценты. Просила уменьшить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты>.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Л.А. Зинатуллина ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что выплаты в размере <данные изъяты>, произведенные ею в исполнение решения суда от 27 мая 2009 года, следует зачесть в качестве оплаты суммы основного долга, а потому необходимо произвести расчет процентов, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей за вычетом возвращенных сумм. Судом, при вынесении решения, не было учтено, что у нее ухудшилось материальное положение.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В суде первой инстанции установлено, что 27 мая 2009 года решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан в пользу Н.Х. Галимарданова с Л.А. Зинатуллиной взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа, из которых <данные изъяты> рублей –сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты. Также истцу возмещены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Судебный акт вступил в законную силу 09 июня 2009 года.

13 февраля 2012 года Н.Х. Галимарданов обратился в суд с исковым заявлением к Л.А. Зинатуллиной о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Им был предоставлен расчет цены иска, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись на <данные изъяты> рублей, начиная с 28 мая 2009 года и по 13 февраля 2012 года с применением ставки рефинансирования 8%.

Как следует из справки Мензелинского РО СП УФССП по Республике Татарстан, по исполнительному производству, возбужденному в отношении Л.А. Зинатуллиной, по состоянию на 27 марта 2012 года в пользу взыскателя перечислено <данные изъяты>.

Судом первой инстанции достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, со стороны ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, дающих основание для освобождения от обязательства, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера процентов был принят за основу расчет истца. Дело в этой части рассмотрено в пределах заявленных требований, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Л.А. Зинатуллиной о том, что выплаты в размере <данные изъяты> подлежат зачету в счет оплаты основного долга, и необходимо исчислять проценты за вычетом указанной суммы, основаны на неправильном толковании норм гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому очередность погашения задолженности, определенная вышеприведенным законодательством, была установлена судом обоснованно. Таким образом, вывод о том, что предлагаемый истцовой стороной расчет следует принять, является верным.

Ссылка Л.А. Зинатуллиной на ухудшившееся материальное положение не освобождает ее от установленного обязательства, уменьшение суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом ко взысканию сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Зинатуллиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи