Судья А.И. Мирсаяпов Дело № 4868/12

Учет № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.И.Муртазина и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.Ястребова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.И.Ястребова к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> электрические сети о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - М.А.Мыновой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.Ястребов обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> электрические сети о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что с <дата> он работал у ответчика электромонтером. Приказом ..../ЛС11 от <дата> он уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написал под психологическим давлением со стороны работодателя.

В связи с этим, истец просил суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с <дата> по день вынесения решения в размере .... руб..... коп.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, истец с <дата> работал в Сиренькинском районном участке по эксплуатации воздушных линий, кабельных линий, трансформаторных подстанций филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> электрические сети в качестве электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда.

Приказом № .... от <дата> он с работы уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, предъявленных к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> электрические сети, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик.

Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку с соответствующим иском в защиту своего нарушенного права он обратился со значительным нарушением установленного срока, лишь <дата>, тогда как последней датой обращения является <дата>. Каких-либо уважительных мотивов пропуска суду не привел, как и не представил доказательств, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя.

Его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что он находился в лечебном учреждении, являются несостоятельными. Из имеющихся в деле материалов следует, что на стационарном излечении он находился в период с <дата> по <дата> (л.д.14).

Иные доводы о том, что в силу своей юридической неосведомленности он не знал о месячном сроке обращения в суд, уважительным основанием для его восстановления послужить не могут.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования иных обстоятельств по существу спора, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Ястребова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: