Судья Ф.И. Гиниатуллина Дело № 5082/12

Учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.И.Муртазина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани на решение Московского районного суда г.Казани от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

включить Р.Р. Тухфатуллину в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку ...., периоды с работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции в цехе 754-762.

Признать за Р.Р. Тухфатуллиным право на досрочную трудовую пенсию по стрости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани назначить Р.Р. Тухфатуллину досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, т.е. с <дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани в пользу Р.Р.Тухфатуллина счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УПФ РФ в Московском районе г.Казани Е.В.Юскевич, Р.Р.Тухватуллина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

P.P.Тухфатуллин обратился с иском в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани (далее УПФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением трудовой деятельности с вредными условиями труда.

В обоснование требований указал, что с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он работал в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикантов и продукции в цехе 754-762. Однако, решением УПФ от <дата> было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

В связи с этим истец просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить пенсию с <дата>.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском согласился.

Судом решение постановлено в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку выполняемая истцом работа предусмотрена Списком №2

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали 10 лет, на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В разделе 8 «Химическое производство» Списка №1 производств, работ, профессий, должностей на работах с особо вредными условиями труда..., утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 указаны рабочие, занятые полный рабочий день в производстве окиси этилена и продуктов на ее основе.

Как видно из материалов дела, решением УПФ от <дата> Р.Р. Тухфатуллину отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. УПФ исключило из его стажа периоды работы с <дата> по <дата> (3 месяца 22 дня) и с <дата> по <дата> (7 лет 8 месяцев 18 дней).

Суд установил, что истец в указанные периоды работал в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикантов и продукции в цехе 754-762, что подтверждается записями трудовой книжки и справкой ОАО «<данные изъяты>» .... от <дата>.

Принимая решение о применении в отношении выполняемой им работы по Списку №1, суд первой инстанции исходил из того, что он в течение полного рабочего дня был занят на производстве окиси этилена и продуктов на ее основе.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение экспертизы условий труда от <дата> и касающихся правильности применения к рабочим цеха №754-762 Списка №2, как занятым полный рабочий день на смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке и затаривании химических продуктов, перечисленных в разделе 8 Списка №1, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку данное заключение не может быть распространено к периодам работы истца, имевшим место до его принятия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного г. Казани от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: