Судья Старшая Ю.А. Дело № 5501 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Сочневой С.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения .... к Семенову Э.А., Семеновой Ю.Э., Сочневой С.М., Камалову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Семенову Э.А., Семеновой Ю.Э., Сочневой С.М. , Камалову А.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения .... задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Сочневой С.М. <данные изъяты> в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя АКСБ РФ <данные изъяты>., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 обратилось в суд с иском к Семеновым Э.А., Ю.Э., Сочневой С.М., Камалову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с Семеновым Э.А. кредитный договор ...., в соответствии с которым Семенову Э.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых сроком до <дата>. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с поручителями Семеновой Ю.Э., Сочневой С.М., Камаловым А.М. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако Семенов Э.А. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и возместить расходы по уплате госпошлины. Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Сочнева С.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указано на ненадлежащее извещение судом подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства по месту фактического проживания. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что <дата> истец заключил с Семеновым Э.А. кредитный договор ...., в соответствии с которым Семенову Э.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства с Семеновой Ю.Э., Сочневой С.М., Камаловым А.М., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Сочневой С.М. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствии без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту фактического проживания, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчицы, а в соответствии с действующим законодательством определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил прекратил ли договор поручительства свое действие в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность судебного решения, ввиду отсутствия оснований для прекращения поручительства, поскольку как видно из материалы дела, последний платеж был произведен заемщиком 10 апреля 2010 года, а суд истец обратился в сентябре 2010 года. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочневой С.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи