Судья С.В. Левченко Дело №5303

Учет №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного Фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ № .... от <дата> г. в части не включения Амирову Г.Т. в его специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с работой <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах периодов его работы в качестве <данные изъяты> на городских пассажирских маршрутах ОАО «<данные изъяты>» с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. незаконным.

Обязать Управление Пенсионного Фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ включить Амирову Г.Т. в его специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с работой водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах периоды его работы, а именно в качестве <данные изъяты> на городских пассажирских маршрутах ОАО «<данные изъяты>» с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г.

Обязать Управление Пенсионного Фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ назначить с 1.11.2011г. Амирову Г.Т. досрочную пенсию по старости в связи с работой водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Т. Амирова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т. Амиров обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому району РТ (далее - УПФР) о признании решения №.... от <дата>. незаконным, обязании включить в специальный стаж в качестве <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах следующие периоды времени: с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. -в ОАО «<данные изъяты>», с <дата>. по <дата>. - в ООО «<данные изъяты>», с <дата>. по <дата>. - в ООО <данные изъяты>», обязании назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения в УПФР, а именно с 1.11.2011 г. В обоснование иска указано, что он проработал в качестве <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах в спорные периоды времени, всего 25 лет 8 месяцев 4 дня. В связи с наличием требуемого специального стажа для назначения досрочной пенсии по старости он обратился в УПФР. Решением №.... от <дата>. в назначении досрочной пенсии по старости ему было отказано, поскольку в период времени с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. он по трудовой книжке значится как <данные изъяты>, с <дата>. по 3<дата>. сведения были представлены работодателем без кода особых условий труда, с <дата>. по <дата> с <дата>. по <дата>. он по трудовой книжке значится как <данные изъяты>, установить постоянную и полную занятость в качестве <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах не представляется возможным. Однако во все спорные периоды в его обязанности входило выполнение работы <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается документально и свидетельскими показаниями. Истец просил суд признать решение УПФР незаконным и обязать ответчика включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию.

Впоследствии Г.Т. Амиров в судебном заседании от исковых требований в части включения в его специальный стаж периодов его работы в качестве водителя ОАО «<данные изъяты>» с <дата>. по <дата>. и в качестве <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. отказался.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что представленными истцом документами и актом проверки, составленного работниками УПФР, занятость истца на регулярных городских пассажирских маршрутах не подтверждена. Имело место отвлечение на пригородные маршруты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

10) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно пп. 10 п. 2 названных Правил, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах. Пункт 4 Правил определяет, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2011г. Г.Т. Амиров обратился в УПФР, ответчику по делу, с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости в связи с тем, что им отработан необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с работой водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Решением УПФР №.... от <дата>. истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку он не имел требуемого специального стажа, в его специальный стаж работы не были зачтены периоды его работы: с <дата>. по <дата>. в качестве <данные изъяты> в Красноярском комбайновом заводе ордена Трудового Красного знамени, с <дата>. по <дата>. в качестве <данные изъяты> в Красноярском алюминиевом заводе, с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. в качестве <данные изъяты> по городскому маршруту в ОАО «<данные изъяты>», с <дата>. по <дата>. в качестве <данные изъяты> в ФГУП ПО «<данные изъяты>», с <дата>. по <дата>. в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», с <дата>. по <дата>. в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», с <дата>. по <дата>. в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», с <дата>. по 13.09.2009г. в качестве <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>».

Истец полагая, что периоды его работы с <дата> г. по <дата>., с <дата> г. по <дата>. <данные изъяты> по городскому маршруту в ОАО «<данные изъяты>» не включены в специальный стаж необоснованно, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что истец работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах и поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занятость истца на регулярных городских пассажирских маршрутах не подтверждена, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные.

Из записей в трудовой книжке Г.Т. Амирова, следует, что он <дата>. был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, <дата>. он был переведен на пятимесячные курсы <данные изъяты> по специальной программе для работы на автобусах, <дата>. после окончания курсов он был принят <данные изъяты>, <дата>. был переведен <данные изъяты>, <дата>. был переведен <данные изъяты> в городских маршрутах бригады №1, <дата>. он был переведен в бригаду №2 городских маршрутов <данные изъяты>, <дата>. ему был присвоен <данные изъяты>, <дата>. он был уволен по собственному желанию, что также подтверждается архивной справкой №.... от <дата>. и личными карточками.

Сам истец пояснял, что с <дата>. он был переведен <данные изъяты> в бригаду № 2 по городскому маршруту от остановки «Колхозный рынок» г.Зеленодольска до остановки «Школа» г.Зеленодольска. Данное пассажирское автотранспортное предприятие осуществляло перевозку пассажиров по городскому маршруту и перевозку пассажиров по пригородному маршруту. На городских и пригородных маршрутах было две бригады водителей. Первая бригада водителей, работавших по городскому маршруту, занималась перевозкой пассажиров от остановки «Колхозный рынок» г.Зеленодольска до остановки с.Гари г.Зеленодольска, номер маршрута был №3 и перевозкой пассажиров от остановки «Колхозный рынок» г.Зеленодольска до остановки «ст.Зеленый Дол», номер маршрута был №1. Вторая бригада водителей, работавших по городскому маршруту, занималась перевозкой пассажиров только по одному маршруту от остановки «Колхозный рынок» г.Зеленодольска до остановки «Школа» г.Зеленодольска, впоследствии, данный маршрут был увеличен до ул.Пр.Строителей, номер маршрута был №2. Режим работы был посменный.

<дата>. он из-за утери водительского удостоверения был переведен <данные изъяты>, <дата>. он вновь был переведен <данные изъяты> по городскому маршруту в бригаду №1 и осуществлял перевозки пассажиров по маршруту № 1 от остановки «Колхозный рынок» г.Зеленодольска до остановки «станция Зеленый Дол», а <дата>. он снова был переведен <данные изъяты> по городскому маршруту в бригаду № 2. <дата>. он уволился с этой работы по собственному желанию. Он всегда осуществлял перевозки пассажиров только по городскому маршруту, на пригородных маршрутах никогда не работал и за пределы города не выезжал. Ему предоставлялся отпуск в количестве 42 дня.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истца спорных периодов работы, поскольку истец работал только водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в акте документальной проверки специального трудового стажа в ОАО «<данные изъяты>» № .... от <дата>., составленного работниками УПФР, указано, что имело место отвлечения водителей автобусов на пригородные маршруты, также отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

В данном акте не указаны фамилии водителей, которых задействовали на пригородных маршрутах, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что из него не усматривается, что данный акт имеет отношение к истцу Г.Т. Амирову.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: