Судья А.И. Шамгунов Дело №5125

Учет №10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Федосеева Е.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Федосеева Е.Д. с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Бизнес- Сервис", оформленное решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" от <дата> года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" в пользу Федосеева Е.Д. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" в пользу Федосеева Е.Д. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования Федосеева Е.Д. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" в доход государства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек средней заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Бизнес-Сервис» О.Ю. Федотова и А.В. Кропотова, поддержавших жалобу, объяснения Е.Д. Федосеева и его представителя С.А. Тихонова, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Д. Федосеев обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Сервис» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в <дата> года истец был незаконно уволен с должности <данные изъяты> ООО «Бизнес-Сервис», решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 августа 2011 года он был восстановлен в должности <данные изъяты>, однако вместо исполнения решения суда ответчик <дата> года повторно незаконно уволил истца. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 февраля 2012 года увольнение истца <дата> года было признано незаконным. 13 февраля 2012 года ответчик для исполнения решения суда от 16 августа 2011 года предложил истцу и судебному приставу-исполнителю прибыть по адресу: <адрес> сославшись на то, что это новое местонахождение ООО «Бизнес-Сервис». В указанный день в пустом помещении, в котором находился стол и четыре стула, О.Ю. Федотов вручил истцу приказ от <дата> года об аннулировании приказа от <дата> года об увольнении истца и приказ от <дата> года о восстановлении истца на работе. После этого представители ответчика сообщили, что проводится общее собрание участников ООО «Бизнес-Сервис», на котором решается вопрос об увольнении истца. В присутствии истца прошло собрание участников ООО «Бизнес-Сервис», на котором было принято решение о третьем по счету увольнении истца по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Истцу был вручен протокол общего собрания участников от <дата> года, приказ об увольнении, справка о задолженности по оплате труда и дубликат трудовой книжки. Истец считает, что его повторное увольнение с должности <данные изъяты> ООО "Бизнес-Сервис" является незаконным, поскольку он не был восстановлен в должности.

Истец просил признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> ООО «Бизнес-Сервис», оформленное решением собрания участников от <дата> года, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Сервис» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда о восстановлении на работе исполнено, поэтому последующее увольнение истца по ст.278 п.2 ТК РФ является законным.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Е.Д. Федосеев занимал должность <данные изъяты> ООО «Бизнес-Сервис», среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <дата> года истец был незаконно уволен с должности <данные изъяты> ООО «Бизнес-Сервис». Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 августа 2011 года постановлено восстановить истца с <дата> года в должности <данные изъяты> ООО "Бизнес-Сервис" и взыскать в его пользу задолженность по оплате труда, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

19 августа 2011 года состоялось общее (внеочередное) собрание участников ООО «Бизнес-Сервис», на котором было принято решение о расторжении трудового договора с Е.Д. Федосеевым. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 февраля 2012 года по иску Е.Д. Федосеева к ООО «Бизнес- Сервис» установлено, что ответчик не исполнил решение суда от 16 августа 2011 года о восстановлении истца в должности <дата>, истец не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, поэтому увольнение невосстановленного в должности истца является незаконным. Названным решением суда от 8 февраля 2012 года постановлено признать незаконным расторжение трудового договора ООО «Бизнес-Сервис» с Е.Д. Федосеевым, оформленное решением общего (внеочередного) собрания участников ООО «Бизнес-Сервис» от <дата> года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2011 года по 8 февраля 2012 года, сумму в оплату пособия по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.

Согласно протоколу общего (внеочередного) собрания участников ООО «Бизнес-Сервис» от <дата> года в этот день в 15 часов 40 минут состоялось общее (внеочередное) собрание участников ООО «Бизнес-Сервис», на котором было принято решение о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Приказом № .... от <дата> года истец уволен с должности <данные изъяты> ООО «Бизнес-Сервис» со ссылкой на решение общего (внеочередного) собрания участников ООО «Бизнес-Сервис» от <дата> года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что истец не был восстановлен на работе, поэтому его увольнение 13 февраля 2012 года незаконно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из пояснений сторон следует, что истец был приглашен к 15 часам 13 февраля 2012 года в офис <адрес> При этом ему выделили стол, стул. В этот же день в 15 часов 40 минут прошло собрание участников ООО «Бизнес-Сервис», на котором было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности <данные изъяты>. Сторона истца не оспаривает право участников общества прекратить трудовой договор с директором по п.2 ст.278 ТК РФ. Соответственно, участники общества были вправе провести собрание с данной повесткой именно в 15-00ч. этого же дня.

Доводы стороны истца о том, что истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, не подтверждены соответствующими доказательствами. Полномочия <данные изъяты> указаны в ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суду не были представлены доказательства того, что в это время (с 15-00 до 15-40 13 февраля 2012г.) было необходимо совершение каких-либо функций из числа перечисленных в п.3 ст.40 вышеуказанного закона, а истцу не дали их совершить. (например, в это время подписывал договор или доверенность другой человек, а не <данные изъяты>). Очевидно, что любое из указанных в данной статье закона действий совершается по мере необходимости. Была ли необходимость в совершении каких-либо действий, судом не устанавливалось. Позиция ответчика заключается в том, что необходимости совершения каких-либо действий со стороны истца как <данные изъяты>, в этот промежуток времени не было. Истец обязан был доказать обратное.

Соответственно, выводы суда о том, что истец не был допущен к работе, являются ошибочными.

Выводы суда о том, что истца не допустили к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>, поскольку ему не дали ни документы ООО «Бизнес-Сервис», ни печать организации, ни кабинет, ни ключи от кабинета, признаются Судебной коллегией несостоятельными. Не у каждого руководителя ООО имеется отдельный кабинет, не каждый руководитель хранит при себе печать организации. По сложившейся практике печать организации зачастую хранится у главного бухгалтера и предоставляется руководителю по мере необходимости. В то же время, суду при разрешении данного спора, необходимо было учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Таким образом, участники общества имели право принять решение о прекращении трудового договора с истцом по статье 278 п.2 ТК РФ.

Далее в своем постановлении Конституционный Суд РФ указал, что выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Как следует из материалов дела, между истцом и участниками общества сложились отношения, очевидно свидетельствующие об отсутствии у собственников организации заинтересованности в продолжении трудовых отношений с истцом, как с руководителем, об отсутствии доверительности в отношениях между ними. В судебном порядке рассматривается третье увольнение истца, в том числе второе по статье 278 п.2 ТК РФ. Собственники организации не заинтересованы в услугах истца, поэтому настойчивое требование истца допустить его к осуществлению финансово-хозяйственных операций, к действиям по распоряжению имуществом, можно расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Прекращение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности.

Суд указывая, что ответчик не имел права уволить истца в день его восстановления на работе, не сослался на соответствующую норму закона, запрещающую участникам общества принимать такое решение в день восстановления истца на работе.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 08 февраля 2012 года в части восстановления истца на работе было исполнено ответчиком. И ответчик вправе был уволить истца по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ. Увольнение было произведено законно. А истец вправе поставить вопрос о соответствующей компенсации, в соответствии со ст.279 ТК РФ. Поскольку увольнение было произведено законно, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Е.Д. Федосеева к ООО "Бизнес-Сервис" о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 апреля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение:

В удовлетворении иска Федосеева Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: