Судья Д.А. Гильфанов Дело №33-5590/2012

Учет №56

14 июня 2012 год г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Васильева - Н.П. Спиридонова на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Назмеева М.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, эквивалентные <данные изъяты> США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2009 год по 25 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильева В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.М. Назмеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Назмеев обратился в суд с иском к В.В. Васильеву о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований М.М. Назмеевым указано, что между ним и В.В. Васильевым 13 июля 2007 года заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал В.В. Васильеву в долг денежные средства в размере <данные изъяты> США, эквивалентные <данные изъяты> рублям. При этом В.В. Васильев обязался выплатить задолженность по его долгу к О.В. Тудрию на основании мирового соглашения от 13 июля 2007 года, утвержденного определением Советского районного суда г. Казани. Долг до настоящего времени В.В. Васильевым не возвращен.

В судебном заседании М.М. Назмеев поддержал иск.

Представитель В.В. Васильева - Н.П. Спиридонов с иском не согласился.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что доводы истца подтверждаются долговой распиской от 13 июля 2007 года, соглашением о переводе долга от 25 марта 2010 года, истцом срок исковой давности по делу не пропущен.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Васильева - Н.П. Спиридонов просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Н.П. Спиридоновым указано, что он с решением суда не согласен, поскольку суд неверно оценил содержание расписки от 13 июля 2007 года, а именно В.В. Васильев готов погашать задолженность О.В. Тудрию, а не М.М. Назмееву. Кроме того, судом не выяснено, исполнены были ли В.В. Васильевым перед О.В. Тудрия обязательства, данные в расписке от 13 июля 2007 года. При этом, суд не учел то, что договор займа между М.М. Назмеевым и В.В. Васильевым не заключался. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2004 года между М.М. Назмеевым и В.В. Васильевым заключен договор займа, согласно которого В.В. Васильев взял в долг у М.М. Назмеева в долг <данные изъяты> США.

12 июля 2007 года В.В. Васильев признал долг в размере <данные изъяты> США, подлежащие выплате М.М. Назмееву, о чем указано в протоколе судебного заседания от 12 июля 2007 года (л.д.37).

13 июля 2007 года, согласно расписке (л.д. 15), В.В. Васильев обязался выплачивать задолженность М.М. Назмееву в соответствии с мировым соглашением, заключенного между представителем О.В. Тудрия и М.М. Назмеевым и утвержденного определением Советского районного суда г. Казани (л.д.16-18).

Согласно соглашению о переводе долга от 25 марта 2010 года М.М. Назмеев передал, а В.В. Васильев принял на себя исполнение обязательства по выплате О.В. Тудрию денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что В.В. Васильев до настоящего времени обязательство перед М.М. Назмеевым и О.В. Тудрия не исполнил. М.М. Назмеев в настоящее время по исполнительному листу погашает долг О.В. Тудрия.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования М.М. Назмеева обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку В.В. Васильев надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства.

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неверно оценил содержания расписки от 13 июля 2007 года, а именно В.В. Васильев готов погашать задолженность О.В. Тудрию, а не М.М. Назмееву, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В. Васильева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: