учет № 22

7 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Хлопцевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя С.В. Хлопцевой к И.Х. Низамову об установлении сервитута, предоставлении права ограниченного пользования частью нежилого помещения и об устранении препятствий в пользовании входной группой, о взыскании судебных расходов – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя С.В. Хлопцевой в пользу И.Х. Низамова <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов по составлению нотариальной доверенности и <данные изъяты> расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.В. Хлопцевой – Д.В. Кобленц, поддержавшего жалобу, представителя И.Х. Низамова – А.Г. Салаховой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Хлопцева обратилась в суд с иском к И.Х. Низамову об установлении сервитута, предоставлении права ограниченного пользования частью нежилого помещения - коридора площадью <данные изъяты> и устранении препятствий в пользовании входной группой.

Требования были мотивированы тем, что истица является собственником нежилого полуподвального помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес> а ответчик собственником другой части нежилого полуподвального помещения в указанном доме. Для входа в свою часть нежилого помещения истица использует коридор площадью <данные изъяты> кв.м, в котором расположены входная дверь с улицы и входные двери в принадлежащие сторонам нежилые помещения. Данный коридор также принадлежит на праве собственности ответчику. В связи с тем, что кроме как через указанный коридор, попасть в принадлежащие истице нежилые помещения невозможно и не имеется технической возможности для оборудования отдельного входа, она обратилась с указанными требованиями.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал и просил взыскать с С.В. Хлопцевой расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> и расходы на проведение строительно-технической экспертизы – <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - ООО «РПФ «Имидж» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РТ, ООО «Надежда» в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Хлопцевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что другого входа в принадлежащее истице помещение не имеется, иная возможность устранить нарушение прав истицы, кроме как путем установления сервитута, также отсутствует. Экспертное заключение, положенное судом в основу решения об отказе в иске, является технически необоснованным, так как оно дано лишь на основании проекта без выхода на место. Также указано, что ответчик не предоставил доказательств о возможности выдачи разрешения органа местного самоуправления на перепланировку нежилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как указано в статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи с привлечением средств кредита от <дата> истица С.В. Хлопцева является собственником полуподвального помещения ...., общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером .... в многоквартирном жилом доме <адрес>, о чем имеется соответствующее свидетельство от <дата>.

Смежные нежилые полуподвальные помещения в указанном многоквартирном доме с кадастровыми номерами .... и .... принадлежат на праве собственности ответчику И.Х. Низамову.

Установлено, что вход в полуподвальные помещения, принадлежащие истице, осуществляется истицей через помещение (коридор), принадлежащее ответчику.

Истица ссылается на то, что указанный коридор, в котором расположены входная дверь с улицы и входные двери в полуподвальные помещения, является единственно возможным вариантом доступа в ее полуподвальные помещения и технической возможности для обустройства отдельного входа не имеется.

По ходатайству И.Х. Низамова судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия технической возможности обустройства в нежилом полуподвальном помещении С.В. Хлопцевой отдельного входного узла.

Из заключения строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной экспертом <данные изъяты> следует, что нежилое полуподвальное помещение .... с кадастровым .... в доме <адрес> имеет пять оконных конструкций. Техническая возможность обустройства отдельного входного узла нежилого полуподвального помещения имеется. При этом, обустройство входа в указанное полуподвальное помещение возможно в любом из окон, выходящим на <адрес> в <адрес>. Не является препятствием обустройства отдельного входного узла наличие труб отопления в помещении, поскольку технически возможен их перенос по вертикали при условии составления проекта входа с учетом высот окон первого этажа. Площадь спорного помещения в результате обустройства входного узла не уменьшится.

Из вышеприведенных положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установление сервитута является исключительной мерой и напрямую связано с невозможностью обеспечения нужд собственника без установления сервитута. Необходимым условием установления сервитута является именно отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

В данном случае заключением эксперта установлена техническая возможность обустройства в нежилое помещение истицы отдельного входного узла, а потому оснований для удовлетворения исковых требований С.В. Хлопцевой не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее иска.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции фотографий видно, что в настоящее время истица уже произвела обустройство отдельного входного узла в свое нежилое полуподвальное помещение путем переоборудования оконного проема.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, в частности, по оплате услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности и по проведению строительно-технической экспертизы, которые городской суд правомерно взыскал с истицы.

Доводы апелляционной жалобы С.В. Хлопцевой о том, что другого входа в спорное нежилое помещение не имеется и отсутствует возможность обустройства отдельного входа, несостоятельны и противоречат как указанному выше заключению эксперта, так и тому обстоятельству, что отдельный вход в нежилое помещение истицей уже фактически оборудован, что следует из представленных фотографий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение, которое служило основанием для отказа в иске, является необоснованным, так как оно дано лишь на основании проекта без выхода на место, опровергаются вышеприведенным экспертным заключением, из которого следует, что экспертиза проводилась с выездом эксперта на место <дата> для проведения обследования спорного помещения С.В. Хлопцевой.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик не предоставил доказательств возможности выдачи органом местного самоуправления разрешения на перепланировку нежилого помещения, не имеют правового значения с учетом наличия доказательств возможности обеспечения доступа истицы в принадлежащее ей нежилое помещение без установления сервитута.

Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: