Судья Т.В. Кононенко Дело № 33-5435/12 Учет № 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф. Ерошкина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: иск С.Ф. Ерошкина к ООО «ЖЭУ-10» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.Ф. Ерошкина – С.Н. Зотова, поддержавшего жалобу, представителя ООО «ЖЭУ-10» - Д.А. Васянина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.Ф. Ерошкин обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-10» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования теплоснабжения была залита квартира истца. Затопление произошло в результате того, что в квартире <адрес>, расположенной над квартирой истца, собственниками которой являются З.Т. Гильманов и Ф.Ф. Гильманова, сорвало резьбу на проходной пробке чугунного радиатора. Согласно отчёта, составленного ООО <дата>, размер причиненного истцу материального вреда в результате произошедшего затопления, составил <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию транспортных расходов, связанных с необходимостью выезда истца из-за произошедшего затопления из города <данные изъяты>, где работает истец, в город <данные изъяты> и обратно, в сумме <адрес>, а также утраченный доход в сумме <данные изъяты>. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая данное решение, суд исходил из того, что радиатор отопления, на проходной пробке которого сорвало резьбу, расположенный в квартире <адрес>, не может быть включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, так как он имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживает только одну квартиру и может быть демонтирован собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. В апелляционной жалобе С.Ф. Ерошкин просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательства, подтверждающие оказание качественных услуг по ремонту и обслуживанию системы отопления, должны быть представлены ответчиком, в то время как суд необоснованно посчитал, что бремя доказывания факта оказания ответчиком некачественных услуг лежит на истце. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено из-за каких причин сорвало резьбу на проходной пробке чугунного радиатора, что могло быть определено только в ходе экспертного исследования. Между тем, истец считает, что данная авария произошла из-за нарушения параметров давления воды в системы теплоснабжения, то есть срыв резьбы на проходной пробке чугунного радиатора произошел в результате гидроудара. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно абзацу первому пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, по смыслу пункта 6 вышеуказанных Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Указанные выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В силу подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пунктов 2.3.4 и 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий, осуществляется силами этих предприятий. В соответствии с пунктом 5.2 указанных Правил обнаружение и устранение каких- либо дефектов в системе отопления входит в непосредственную обязанность эксплуатирующей организации. Согласно «Перечню работ, относящихся к текущему ремонту», являющемуся Приложением 7 к вышеуказанным Правилам, при проведении текущего ремонта рекомендуется проводить работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. Правилами предусмотрено, что контроль за техническим состоянием жилищного фонда следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона п.2.1,2.1.1). Эксплуатация системы центрального отопления жилого дома должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды п.5.2.1. Из материалов дела следует, что <дата> в квартире <адрес>, собственниками которой являются З.Т. Гильманов и Ф.Ф. Гильманова, произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего затопило квартиру, расположенную этажом ниже, собственником которой является истец. Согласно акту технического обследования от <дата>, составленному сотрудниками ответчика, причиной затопления квартиры истца явился срыв резьбы на проходной пробке чугунного радиатора в квартире <адрес>, принадлежащей З.Т. Гильмановой и Ф.Ф. Гильманову. Установлено, что указанный чугунный радиатор отопления имеет отключающее устройство, обслуживает только одну квартиру, в которой он установлен, может быть демонтирован собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. При этом, проходная пробка на данном радиаторе расположена после отключающего устройства и является элементом указанного радиатора отопления. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный чугунный радиатор не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела также следует, перед началом отопительного сезона сотрудники ответчика производили осмотр и проверку системы отопления в квартире <адрес>, и каких-либо нарушений не выявили, жалоб со стороны собственников указанной квартиры на неисправность радиатора отопления не поступало. В подтверждение своих доводов о надлежащем обслуживании системы отопления в жилом <адрес> ответчиком представлены соответствующие доказательства, в частности: акт промывки системы отопления от <дата>, акт проверки готовности к работе в осенне-зимний перио<адрес>.г. от <дата>, акт гидравлического испытания (опрессовки) системы центрального отопления от <дата>, паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях 2010-2011 г.г. от <дата>. Таким образом, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию и ремонту системы отопления в жилом доме <адрес> также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Ф. Ерошкина о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного в результате произошедшего затопления, в сумме <данные изъяты> согласно отчету об оценке, заказчиком которого являлся С.Ф. Ерошин, взыскания заявленных им сумм неустойки, транспортных расходов и утраченного дохода. Доводы, приведенные С.Ф. Ерошкиным в обоснование жалобы о том, что резьба на проходной пробке чугунного радиатора была сорвана вследствие гидроудара, что подлежало установлению путем назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что отопительный сезон начался с <дата>, в то время как прорыв чугунного радиатора отопления в квартире З.Т. и Ф.Ф. Гильмановых произошел <дата>. Доводы С.Ф. Ерошкина в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно посчитал, что бремя доказывания факта оказания ответчиком некачественных услуг лежит на истце, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, и оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: