Судья В.О. Никишина Дело № 33-5143/12

Учет № 36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Шибилевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Н.А. Шибилева к И.С. Байковой, Т.А. Шибилевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.И. Дружиной о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры; о признании государственной регистрации права собственности недействительной; о применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительной доверенность, выданную <дата> Н.А. Шибилевым на имя Т.А. Шибилевой, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан Э.Н. Юриковым, зарегистрированную в реестре за .... Признать недействительным договор .... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между действующей от имени Н.А. Шибилева на основании доверенности Т.А. Шибилевой и И.С. Байковой. Признать недействительным договор .... дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между И.С. Байковой и Т.А. Шибилевой, действующей, как законный представитель

на основании постановления об установлении опеки, от имени В.И. Дружиной. Признать недействительными государственную регистрацию права и свидетельство о государственной регистрации права И.С. Байковой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать недействительными государственную регистрацию права и свидетельство о государственной регистрации права В.И. Дружиной на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произведенную <дата>, запись регистрации ..... Прекратить право собственности В.И. Дружиной на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Н.А. Шибилевым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с И.С. Байковой, Т.А. Шибилевой в пользу Н.А. Шибилева расходы по оплате услуг представителя в равных долях по <данные изъяты> с каждого, госпошлину в возврат в равных долях по <данные изъяты> с каждого, а всего по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с И.С. Байковой, Т.А. Шибилевой госпошлину в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Н.А. Шибилева- Р.Ш. Кашаповой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.А. Шибилев обратился в суд с иском к И.С. Байковой, Т.А. Шибилевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.И. Дружиной о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что в марте 2000 года между ним и Т.А. Шибилевой был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут и снова зарегистрирован в августе 2004 года. Истец и Т.А Шибилева проживали в однокомнатной квартире <адрес>, собственником которой являлся истец на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. <дата> Н.А. Шибилев заболел и был помещен в Лениногорскую медсанчасть с диагнозом «ишемический инсульт», где находился на стационарном лечении до <дата>. <дата>, истцом, который еще находился в тяжелом состоянии и принимал лечение, была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Т.А. Шибилевой. Данная доверенность была выдана истцом в связи с необходимостью получения его пенсии по банковской карте, которую он в силу своего состояния здоровья, не мог получить самостоятельно.

<дата> истцу стало известно о том, что с <дата> собственником его квартиры является И.С. Байкова- мать Т.А. Шибилевой. В ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Н.А. Шибилева к Т.А. Шибилевой об истребовании документов, в частности, на спорную квартиру, Т.А. Шибилева пояснила, что продала спорную квартиру без ведома и согласия истца, на основании имеющейся у нее нотариально удостоверенной доверенности, которую Н.А. Шибилев так и не смог отменить из-за отсутствия паспорта, также находившегося у Т.А. Шибилевой. Ответчица Т.А. Шибилева также пояснила, что сразу после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, данная квартира была подарена внучке истца и ответчицы Т.А. Шибилевой - В.И. Дружиной, опекуном которой является Т.А. Шибилева.

Истец указывает, что не имел намерения отчуждать спорную квартиру, являющуюся его единственным местом жительства, о чем достоверно знали как его жена Т.А. Шибилева, так и ее мать И.С. Байкова. Кроме того, выдавая доверенность на имя Т.А. Шибилевой <дата>, истец находился в тяжелом состоянии, не позволявшем ему понимать существа данной доверенности, истец полагал, что доверенность выдана им только на получение его пенсии Т.А. Шибилевой.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительными выданную им доверенность, договор купли-продажи спорной квартиры, договор дарения данной квартиры, государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за И.С. Байковой и В.И. Дружиной, а также выданные им свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, прекратить право собственности В.И. Дружининой на спорное жилое помещение и признать за истцом право собственности на данную квартиру.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что в момент выдачи нотариальной доверенности на имя Н.А. Шибилевой, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. При этом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Т.А. Шибилева и И.С. Байкова не могли не знать об отсутствии у истца намерения на отчуждения принадлежащей ему квартиры.

В апелляционной жалобе Т.А. Шибилева просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Т.А. Шибилева не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку на момент составления доверенности истец чувствовал себя хорошо, форма перенесенного истцом инсульта является легкой, в связи с чем, по ее мнению, имеется необходимость в назначении повторной экспертизы. Решение об оформлении квартиры на внучку В.И. Дружину было принято Т.А. Шибилевой в связи с ее желанием сохранить спорную квартиру для несовершеннолетней В.И. Дружиной, опекуном которой она является, в то время как истец мог распорядиться квартирой иным образом. Кроме того, оформление спорной квартиры незаконно произведено истцом в период расторжения брака сторон, в то время как фактически спорная квартира была предоставлена истцу в период брака с Т.А. Шибилевой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> являлся Н.А. Шибилев.

<дата> Н.А. Шибилевым на имя ответчицы Т.А. Шибилевой была выдана доверенность, удостоверенная Э.Н. Юриковым - временно исполняющим обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан Л.П. Юриковой, в соответствии с которой Т.А. Шибилевой были предоставлены полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению всем имуществом Н.А. Шибилева, заключению всех разрешенных законом сделок, в частности, по продаже строений и другого имущества с определением во всех случаях суммы, сроков и других условий по своему усмотрению; заключению и подписанию договоров, актов о передаче и других необходимых документов; производству расчетов по заключенным сделкам и так далее. Данная доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>, квартира <адрес> была продана Т.А. Шибилевой, действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени Н.А. Шибилева, своей матери И.С. Байковой за <данные изъяты>.

В соответствии с договором дарения квартиры от <дата>, И.С. Байкова подарила вышеуказанную квартиру В.И. Дружиной, <дата> года рождения, от имени которой действовала Т.А. Шибилева, являющая опекуном и законным представителем В.И. Дружиной.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы .... от <дата>, назначенной определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, и проведенной экспертами <данные изъяты> в настоящее время у Н.А. Шибилева, <дата> рождения, обнаруживается органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (атеросклероз и ХНМК 2ст) с умеренно выраженным психоорганическим синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым: на протяжении последних лет он страдает гипертонической болезнью, атеросклерозом, ХНМК, в прошлом дважды перенес ОНМК в мае 2007 года и в январе 2010 года с правосторонним легким гемипарезом, сенсомоторной афазией и аграфией. При настоящем освидетельствовании обнаруживаются интеллектуально-мнестические и аффективные расстройства, элементы моторной и амнестической афазии, снижение критических и прогностических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий суд период у Н.А. Шибилева наблюдался острый период перенесенного ОНМК, что характеризовалось совокупностью интеллектуально-мнестических и аффективных расстройств с элементами сенсомоторной афазии и аграфии (когнитивные нарушения, снижение памяти, интеллекта, нарушение волевой регуляции своего поведения и критичности, нарушение речи и письма, что приводит к нарушению контакта с окружающими, невозможности выразить свои мысли из-за расстройства внутренней речи), позволяющих комиссии считать, что он находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Н.А. Шибилева о признании недействительной нотариальной доверенности от <дата>, выданной истцом на имя ответчицы Т.А. Шибилевой, договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Т.А. Шибилевой, действующей на основании вышеуказанной доверенности, от имени истца и И.С. Байковой, а также договора дарения вышеуказанной квартиры от <дата>, заключенного между И.С. Байковой и Т.А. Шибилевой, действующей, как законный представитель, от имени В.И. Дружиной, а также применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за И.С. Байковой, а также за В.И. Дружиной, признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности И.С. Байковой и В.С. Дружиной на указанную квартиру, прекращения права собственности В.С. Дружиной на спорную квартиру, признания права собственности на данное жилое помещение за Н.А. Шибилевым.

Доводы апелляционной жалобы Т.А. Шибилевой о ее несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, основанном на ее утверждениях о том, что на момент составления доверенности истец чувствовал себя хорошо, форма перенесенного истцом инсульта является легкой, в связи с чем, по ее мнению, имеется необходимость в назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными и не опровергают правильности принятого судом решения по следующим основаниям.

Так, как следует из вышеприведенного экспертного заключения, на момент выдачи доверенности у истца наблюдался острый период перенесенного ОНМК, последствия которого в виде органического расстройства обнаруживаются у истца до настоящего времени.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, предусмотренные законом основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, отсутствуют. Причин сомневаться в правильности или обоснованного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит. Доводы ответчицы Т.А. Шибилевой о необоснованности экспертного заключения являются голословными. Ссылки ответчицы Т.А. Шибилевой на хорошее самочувствие Н.А. Шибилева на момент выдачи доверенности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными суду доказательствами.

Доводы жалобы о том, что решение об оформлении квартиры на внучку В.И. Дружину было принято Т.А. Шибилевой в связи с ее желанием сохранить спорную квартиру для несовершеннолетней В.И. Дружиной, опекуном которой она является, в то время как истец мог распорядиться квартирой иным образом, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и не влияют на правильность принятого судом решения. Напротив, данные доводы подтверждают пояснения истца о том, что сделки по отчуждению спорной квартиры матери ответчицы Т.А. Шибилевой, а затем внучке ответчицы были совершены вопреки воле истца.

Доводы, приведенные Т.А. Шибилевой в апелляционной жалобе о том, что оформление спорной квартиры незаконно произведено истцом в период расторжения брака сторон, в то время как фактически спорная квартира была предоставлена истцу в период брака с Т.А. Шибилевой, являются несостоятельными, поскольку Н.А. Шибилев приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>, когда Т.А. Шибилева и Н.А. Шибилев в браке не состояли, право собственности истца на данную квартиру Т.А. Шибилевой не оспорено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. Шибилевой — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: