21 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Дубынина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Дубынина .... удовлетворить частично.

Признать землеустроительные дела № .... и № .... на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., выполненные муниципальным унитарным предприятием «Земля» недействительными.

Признать государственную регистрацию права собственности Климанова .... на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящихся .... Лаишевского района Республики Татарстан, недействительными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящихся .... Лаишевского района Республики Татарстан.

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящихся .... Лаишевского района Республики Татарстан.

Взыскать с Климанова .... в пользу Дубьшина .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы .... рубль, в возврат госпошлины .... рублей.

Дубынину .... в удовлетворении требований о признании государственного акта на право собственности на землю № .... от <дата>, выданного Лаишевским Райкомземом, недействительным, обязании Ю.Ф. Климанова своими или привлеченными им силами восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в границах, указанных в кадастровых выписках на данные участки от <дата>, обязании Ю.Ф. Климанова устранить препятствие в пользовании земельным участком А.Н. Дубынина, приведении дорожного покрытия проезда к участку в первоначальное состояние, согласно кадастровым выпискам от <дата> на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в иске, выслушав А.Н. Дубынина, его представителя – адвоката Д.Г. Фахретдинову, поддержавших жалобу, выслушав возражения представителя Ю.Ф. Климанова – С.Ю. Фединой, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Дубынин обратился в суд с иском к Ю.Ф. Климанову, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальному унитарному предприятию «Земля» о признании недействительными государственного акта на земельный участок, землеустроительных дел, аннулировании записи о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывается, что он- истец по делу является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Лаишевский район, ..... По соседству с ним расположены два участка, принадлежащие ответчику Ю.Ф. Климанову. При этом А.Н. Дубынин ссылается на то, что <дата> он обнаружил, что ответчик самовольно перепахал территорию общего пользования, а именно дорогу между одним из своих участков и смежным к участку истца и А.Н. Якушева. В землеустроительных делах на земельные участки, принадлежащие ответчику с кадастровыми номерами .... и .... подписи от его- истца имени выполнены иным лицом. По мнению истца, занятие ответчиком территории общего пользования делает невозможным проезд для автотранспорта, создает пожароопасную ситуацию. А.Н. Дубынин также указывает, что земля выделялась согласно приобретательной давности, поэтому решение о закреплении земельного участка за Ю.Ф. Климановым и государственный акт являются недействительными. Неоднократные, безуспешные попытки урегулировать спор с ответчиком мирным путем унижало его человеческое достоинство. С учетом изложенного, А.Н. Дубынин просил суд признать государственный акт на право собственности на землю № .... от <дата>, выданный Лаишевским Райкомземом, недействительным;

признать землеустроительные дела № .... и № .... на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... недействительными;

признать государственную регистрацию права собственности земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... недействительными;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ....;

обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастрового .... и ....;

обязать Ю.Ф. Климанова своими или привлеченными им силами восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в границах, указанных в кадастровых выписках на данные участки от <дата>

обязать Ю.Ф. Климанова устранить препятствие в пользовании земельным участком А.Н. Дубынина привести дорожное покрытие проезда к участку в первоначальное состояние, согласно кадастровым выпискам от <дата> на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ....;

взыскать с Ю.Ф. Климанова сумму судебных расходов в размере .... рублей, сумму расходов на экспертизу в размере .... рублей, в счет компенсации морального вреда .... рублей и сумму госпошлины.

Представитель ответчика Ю.Ф. Климанова иск не признал.

Представитель ответчика - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан с иском не согласился.

Представитель ответчика - муниципальное унитарного предприятия «Земля» иск не признал.

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Исполнительного комитета .... сельского поселения возражал против иска.

Третье лицо А.Н. Якушев в суд не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Дубыниным ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, при этом указывается, что оспариваемый акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому у суда имелись основания для удовлетворения иска и в этой части. Не основано на законе решение суда и в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель А.Н. Дубынин и его представитель – адвокат Д.Г. Фахретдинова апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда в части отказа в иске, указывая, что у суда имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель Ю.Ф. Климанова – С.Ю. Федин с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав А.Н. Дубынина, его представителя -адвоката Д.Г. Фахретдинову, представителя Ю.Ф. Климанова – С.Ю. Федину суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1, 2, 3, 7 ст.39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент оформления землеустроительных дел Ю.Ф. Климановым,

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3)постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ст.40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов дела видно, что решением .... Совета местного самоуправления Лаишевского района Республики Татарстан от <дата> за А.Н. Дубыниным закреплен земельный участок в размере 3138 кв.м в собственность в связи с переходом права собственности на строение (л.д.202 т.1). Строение перешло в собственность А.Н. Дубынина на основании договора дарения жилого дома от <дата> (л.д.24 т.2). В последующем А.Н. Дубынин размежевал участок на два участка с кадастровыми номерами .... (л.д.115-121 т.1) и .... (л.д.131-152 т.1).

<дата> А.Н. Дубынин зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м (л.д.9 т.1). Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером .... площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.31 т.1). При этом из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером .... видно, что он находится в собственности А.Н. Якушева площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.15 т.1).

Между тем, как усматривается из материалов дела решением .... Совета местного самоуправления Лаишевского района Республики Татарстан от <дата> года за Ю.Ф. Климановым закреплен земельный участок в размере .... кв.м в собственность по фактическому обмеру (л.д.205 т.1). Ю.Ф. Климанову выдан государственный акт на землю (л.д.203-204 т.1). В последующем Ю.Ф. Климановым участок размежеван на два участка и составлены землеустроительные дела на участки с кадастровыми номерами .... и .... (л.д.68-90, 91-114 т.1). В землеустроительных делах имеются акты установления и согласования границ смежными землепользователями, в том числе имеется подпись А.Н. Дубынина.

<дата> Ю.Ф. Климанов зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами .... площадью .... кв.м (л.д.206 т.1) и .... площадью .... кв.м (л.д.207 т.1). Общая площадь участков составляет .... кв.м.

В обоснование требований А.Н. Дубынин ссылается на то, что акт согласования границ участков Ю.Ф. Климанова он не подписывал. В связи с возникшими противоречиями судом была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта видно, что подписи от имени А.Н. Дубынина в акте установления и согласования границ земельного участка от <дата> на основании задания на межевание земельного участка № .... от <дата> и в акте установления и согласования границ земельного участка от <дата> на основании задания на межевание земельного участка № .... от <дата> выполнены не самим А.Н. Дубыниным, а другим лицом.

Установить, кем выполнена подпись от имени А.Н. Дубынина в расписке о вызове представителя к 11.00 часам <дата> от <дата>, не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (л.д.2-5 т.2).

Принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы А.Н. Дубынин не подписывал акты установления и согласования границ земельных участков, принадлежащих Ю.Ф. Климанову, следовательно, границы земельных участков, зарегистрированных за Ю.Ф. Климановым, не согласованы с правообладателем смежного земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными землеустроительные дела № .... по установлению границ земельного участка с кадастровым номером .... и №.... по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ...., выполненные МУП «Земля». Вследствие чего, также правомерно удовлетворены судом требования о признании государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на эти участки, как производные от требования о признании землеустроительных дел недействительными. Решение в этой части сторонами не обжалуется, соответствует требованиям закона.

Между тем, в соответствии с ч.5 ст.4 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 22 настоящего Закона установлено, что в качестве необходимого для кадастрового учета документов предоставляется, в том числе и межевой план.

Учитывая положения указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что землеустроительные дела на земельные участки также должны быть признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости должны быть исключены сведения о характеристиках этих участков. При таких данных, судом обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... В данной части решение суда сторонами также не обжалуется.

Что касается требования А.Н. Дубынина о признании недействительным государственного акта, оснований для его удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как было указано выше Ю.Ф. Климанов приобрел право на земельный участок в установленном законом порядке. Так, решением .... Совета местного самоуправления Лаишевского района Республики Татарстан от <дата> за Ю.Ф. Климановым закреплен земельный участок в размере .... кв.м в собственность по фактическому обмеру (л.д.205 т.1). На основании указанного решения Ю.Ф. Климанову выдан государственный акт на землю (л.д.203-204 т.1). Указанное выше решение никем не оспорено, не отменено. Площадь двух участков, сформированных Ю.Ф. Климановым не превышает площадь указанную в государственном акте. Доказательств, подтверждающих, что государственный акт на земельный участок нарушает права истца не представлены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что подъезд к дому А.Н. Дубынина существует с улицы .... В этой связи в суде апелляционной инстанции А.Н. Дубынин пояснил, что подъезд с улицы .... во двор имеется, однако его не устраивает ширина этого подъезда, он составляет всего 3 метра. До продажи части своего участка он имел возможность проехать и с тыльной стороны участка.

Между тем, третье лицо А.Н. Якушев суду пояснил, что проехать к своему участку, приобретенному у А.Н. Дубынина, он может с двух сторон.

Требования А.Н. Дубынина о восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... согласно кадастровой выписки от <дата> обоснованно признаны судом подлежащими оставлению без удовлетворения. Так из материалов дела видно, что границы и площадь указанные в кадастровом паспорте на земельные участки являются ориентировочными, что подтверждается записью в графе 16 кадастровой выписки о земельном участке. При таких данных, сведения о границах содержащиеся в кадастровом паспорте не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, поскольку только результаты межевания являются документом, который достоверно определяет границы, конфигурацию земельного участка. В связи с чем, кадастровой выпиской границы участка не могут определяться.

Поскольку дорожного покрытия на спорном участке (проезде) не существует, истцу препятствия в пользовании участком со стороны ответчика Ю.Ф. Климанова не чинятся, требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком истца, приведении дорожного покрытия в первоначальное состояние также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Решение в части компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы А.Н. Дубынина о том, что государственный акт на право собственности на землю № .... от <дата>, выданный Лаишевским Райкомземом Ю.Ф. Климанову не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции проверены. Указанные доводы не могут повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку доказательств, подтверждающих, что государственный акт на земельный участок нарушает права А.Н. Дубынина не представлены. Как было указано выше, земельный участок предоставлен Ю.Ф. Климанову в установленном законом порядке, оснований для признания его незаконным не имеется.

Ссылка А.Н. Дубынина на то, что Ю.Ф. Климанов занял территорию общего пользования, которая является единственным возможным проездом для автотранспорта, противоречит материалам дела и показаниям А.Н. Якушева, который пояснил, что проехать к своему участку, приобретенному у А.Н. Дубынина, он может с двух сторон. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что дом истца расположен на улице ...., имеет соответствующий подъезд с этой улицы.

Право на занятие спорного земельного участка подтверждено правоустанавливающими документами, имеющимися у Ю.Ф. Климанова.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы А.Н. Дубынина суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных, суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Дубынина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи