Учет № 25

28 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского кооператива «Наратлык» – Е.В. Волковой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

потребительскому кооперативу «Наратлык» в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды лесного участка № .... от <дата>, заключенного между А.С. Хайрулловым и ГБУ «Пригородное лесничество» в отношении лесного участка общей площадью .... га, расположенного на территории потребительского кооператива «Наратлык» по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ...., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды лесного участка № .... от <дата>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды лесного участка № .... от <дата> отказать.

Иск Хайруллова .... удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 договора аренды лесного участка № .... от <дата> в редакции соглашения об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от <дата>, (арендодатель - Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, арендатор - потребительский кооператив «Наратлык» в части аренды участка земель лесного фонда площадью .... га, предоставленного А.С. Хайруллову на основании договора аренды лесного участка № .... от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей потребительского кооператива «Наратлык» - А.П. Розова, Т.В. Кешнер, поддержавших жалобу, выслушав возражения представителя А.С. Хайруллова – И.З. Шакирова, против удовлетворения жалобы, а также обозрев письменный отзыв представителя Министерства Лесного хозяйства Республики Татарстан, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель потребительского кооператива «Наратлык» обратился в суд с иском к А.С. Хайруллову, Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды лесного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ГБУ «....» и А.С. Хайрулловым был заключен договор аренды № .... лесного участка общей площадью .... га, расположенного на территории потребительского кооператива «Наратлык» по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, .... и занимаемого дачным домом А.С. Хайруллова. Указанный договор заключен на основании решения Советского районного суда города Казани от <дата>. При этом представитель истица ссылается на то, что указанный земельный участок лесного фонда предоставлен А.С. Хайруллову на праве аренды в рамках оспариваемого договора, является частью земельного участка лесного фонда, обшей площадью .... га с кадастровым номером: ...., местоположение которого: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ...., ранее предоставленного потребительскому кооперативу «Наратлык» в аренду на основании договора № .... от <дата>. В связи с чем, нарушена целостность территории потребительского кооператива «Наратлык». Используя на праве аренды предоставленный земельный участок, А.С. Хайруллов по своему усмотрению осуществляет действия (установка забора и т.д.), препятствующие нормальной эксплуатации земли другим членам потребительского кооператива. Кроме того, используя земельный участок на основании договора аренды № .... от <дата> объектом которого является территория общей площадью .... га, истец исправно выполняет свои обязательства по оплате определенной договором суммы арендной стоимости, исчисляемой исходя из указанной площади. По факту, .... га от указанного лесного участка передано в аренду А.С. Хайруллову и используется им в рамках оспариваемого договора аренды № .... от <дата> Указывая на то, что оспариваемый договор противоречит нормам закона и нарушает права и законные интересы истца, представителя потребительского кооператива «Наратлык» просил суд признать недействительным договор аренды лесного участка № .... от <дата>, заключенный между А.С. Хайрулловым и ГБУ «....» в отношении лесного участка общей площадью .... га, расположенного на территории потребительского кооператива «Наратлык» по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ...., применить последствия недействительности указанной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного выше договора аренды лесного участка № .... от .... обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды лесного участка № .... от <дата>.

А.С. Хайруллов иск не признал, предъявил встречные требования к потребительскому кооперативу «Наратлык», Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительным пункта 2 договора аренды лесного участка. В обоснование встречного иска указывается, что нарушений при заключении договора не имеется. Договор заключен на основании решения суда, при этом потребительский кооператив «Наратлык» привлекался к участию в деле. С учетом изложенного, А.С. Хайруллов просил суд признать недействительным пункт 2 договора аренды лесного участка № .... от <дата> в редакции соглашения об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от <дата>, заключенного Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и потребительским кооперативом «Наратлык».

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, извещен. В письменном отзыве указал, что решение спорного вопроса возможно путем отказа ПК «Наратлык» от арендованного участка лесного фонда, находящегося под объектом недвижимости А.С. Хайруллова (л.д.68-70). Встречное исковое заявление А.С. Хайруллова не признал.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, извещен.

В апелляционной жалобе представителем потребительского кооператива «Наратлык» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при разрешении спора не учел, что обремененное правом аренды имущество не может быть передано в наем новому арендатору. Суду следовало также учесть, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В судебном заседании представители потребительского кооператива «Наратлык» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы закона. Представитель А.С. Хайруллова с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей потребительского кооператива «Наратлык», представителя А.С. Хайруллова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 9 Лесного Кодекса РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, земельным законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку нормами Лесного кодекса РФ не урегулированы вопросы предоставления земельных участков собственникам расположенных на этих участках объектов недвижимости, подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Пригородным лесхозом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и потребительским кооперативном «Наратлык» был заключен договор № .... аренды лесного фонда площадью .... га, находящегося в .... квартале (л.д.29-35). Право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.36).

<дата> между ГБУ Республики Татарстан «....» и потребительским кооперативом «Наратлык» заключен договор аренды лесного участка № ..... В аренду передан участок площадью .... га, расположенный в выделе <адрес> (л.д.11-22).

<дата> подписано соглашение об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, согласно которому осуществлена замена арендодателя - на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (л.д.23-28).

Между тем, как усматривается из материалов дела А.С. Хайруллов является собственником жилого строения № ...., общей площадью .... кв.м., находящегося на территории потребительского кооператива «Наратлык», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.53). При этом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от <дата>, признан незаконным отказ государственного бюджетного учреждения «....» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в заключении договора аренды земельного участка с А.С. Хайрулловым, за которым признано право на аренду лесного участка № .... площадью .... кв.м, занимаемого его дачным домом, расположенного на территории потребительского кооператива «Наратлык» - в квартале .... лесничества ГБУ «....» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан. Государственное бюджетное учреждение «....» Министерства лесного хозяйства РТ обязали заключить с А.С. Хайрулловым договор аренды лесного участка № .... площадью .... кв.м, расположенного на территории потребительского кооператива «Наратлык» в квартале .... лесничества ГБУ «....» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан сроком на 49 лет.

На основании указанного судебного решения <дата> между ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и А.С. Хайрулловым заключен договор аренды лесного участка № .... площадью .... га, расположенного в Лаишевском муниципальном районе, <адрес> (л.д.40).

Представителем потребительского кооператива «Наратлык» ставится вопрос о признании недействительным договора аренды лесного участка от <дата> с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия учитывает то, что оспариваемый договор аренды лесного участка от <дата> был заключен на основании вступившего в законную силу решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы представителя потребительского кооператива «Наратлык» по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которым за А.С. Хайрулловым признано право на аренду лесного участка № .... площадью .... кв.м, занимаемого его дачным домом, расположенного на территории потребительского кооператива «Наратлык» - в квартале .... лесничества ГБУ «....» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан. Судебная коллегия учитывает и то, что потребительский кооператив «Наратлык» был привлечен к участию в деле, но представитель в судебное заседание не явился, о чем указано в решении.

В связи с чем, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению частично встречные требования А.С. Хайруллова, признан недействительным пункт 2 договора аренды лесного участка № .... от <дата> в части аренды участка земель лесного фонда площадью .... га, предоставленного А.С. Хайруллову на основании договора аренды лесного участка № .... от <дата>.

Обоснованно отклонено судом ходатайство представителя потребительского кооператива «Наратлык» о применении последствий пропуска А.С. Хайрулловым срока исковой давности. Поскольку ПК «Наратлык» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности по встречному требованию начал течь с <дата>, .... поскольку при рассмотрении дела Советским районным судом г.Казани исследовался договор аренды лесного участка от <дата>, а оспариваемый А.С. Хайрулловым договор аренды заключен на следующий день после вынесения решения суда - <дата>.

Доводы представителя потребительского кооператива «Наратлык», изложенные в апелляционной жалобе о том, что А.С. Хайруллову незаконно предоставлен в аренду спорный земельный участок, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так будучи собственником дачного дома, судом за А.С. Хайрулловым признано исключительное право на заключение самостоятельного договора аренды на часть земельного участка, на которой расположен его дом.

Утверждения представителя потребительского кооператива «Наратлык» о том, что А.С. Хайрулловым нарушен сложившейся порядок пользования, целостность территории потребительского кооператива, что им осуществляются действия, препятствующие нормальной эксплуатации земли другими членами потребительского кооператива, проверены, они не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, вступившим в законную силу решением был соблюден баланс интересов сторон.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потребительского кооператива «Наратлык» судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского кооператива «Наратлык» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи