25 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.З. Ахметхановой – Ю.В. Баранова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ахметхановой .... к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о возмещении убытков в размере .... рублей .... копеек отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Р.З. Ахметхановой – Ю.В. Баранова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.З. Ахметханова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о возмещении убытков. В обосновании заявленных исковых требований указывается, что постановлением Главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан от <дата> за № .... ей в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок, расположенный в микрорайоне .... площадью .... кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. В этой связи ею <дата> был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером .... за № .... с администрацией Тукаевского района Республики Татарстан Республики Татарстан. Постановлением Главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан от <дата> № .... право аренды прекращено, земельный участок был предоставлен ей в собственность и зарегистрировано <дата> в УФРС по РТ. В дальнейшем, <дата> истица продала земельный участок Н.К. Шайдуллиной, которая в свою очередь по договору купли - продажи от <дата> продала землю В.Н. Шипорову. При этом истица ссылается на то, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что на момент продажи Н.К. Шайдуллиной земельного участка его фактическая площадь составляла .... кв.м, а не .... кв.м, как указано в правоустанавливающих документах на земельный участок, в связи с чем, с нее в пользу Н.К. Шайдуллиной взыскано .... в счет возмещения убытков, .... в счет судебных расходов и .... возмещения госпошлины, всего ..... В связи с чем, <дата> Р.З. Ахметханова обратилась в указанный Исполнительный комитет с требованием о возмещении убытков, однако был получен отказ. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании требования, Р.З. Ахметханова просила суд взыскать в солидарном порядке с Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в возмещение причиненных убытков ..... Представители ответчиков - Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан исковые требования не признали. Представитель ООО «....» с требованиями не согласился. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе представителем Р.З. Ахметхановой – Ю.В. Барановым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что при рассмотрении дела суд не учел, что Тукаевский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» незаконно изменил площадь её участка без соответствующего уведомления. В судебном заседании представитель Р.З. Ахметхановой – Ю.В. Баранов апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре, принял не основанное на законе решение. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Р.З. Ахметхановой – Ю.В. Баранова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из материалов дела видно, что постановлением Главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан за № .... от <дата> Р.З. Ахметхановой предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью .... кв.м, расположенный в микрорайоне .... (л.д.49). На основании данного постановления <дата> между администрацией Тукаевского района Республики Татарстан в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Тукаевском районе и Р.З. Ахметхановой заключен договор аренды земельного участка за № ...., согласно которого истице был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью .... кв.м с кадастровым номером .... для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.45-48). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.50). Согласно плана земельного участка он имеет вид прямоугольника (л.д.51). На основании постановления Главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан за № .... от <дата> прекращено право аренды и земельный участка предоставлен Р.З. Ахметхановой в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.55). На основании данного постановления администрацией Тукаевского района Республики Татарстан в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Тукаевском районе с Р.З. Ахметхановой был заключен договор купли-продажи за № ...., согласно которому истице предоставлен в собственность земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный в микрорайоне .... (л.д.52-54). <дата> внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № .... о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Р.З. Ахметхановой (л.д.57). Между тем, <дата> Р.З. Ахметханова на основании договора купли - продажи продала земельный участок Н.К. Шайдуллиной (л.д.30), которая, в свою очередь, <дата> на основании договора купли - продажи продала землю В.Н. Шипорову (л.д.32). В обоснование требований Р.З. Ахметханова ссылается на вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым с Н.К. Шайдуллиной в пользу В.Н. Шипорова в счет соразмерного уменьшения покупной цены за спорный земельный участок взыскано .... и возврат госпошлины .... (л.д.37-38). .... На основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> с Р.З. Ахметхановой в пользу Н.К. Шайдуллиной взыскано .... в счет возмещения убытков, .... в счет судебных расходов и .... госпошлины с В.Н. Шипорова в пользу Н.К. Шайдудлиной взыскано .... в счет излишне уплаченной суммы и госпошлина в доход государства .... (л.д.5-7). С учетом содержания указанных судебных актов, по мнению Р.З. Ахметхановой, часть ее земельного участка была незаконно изъята администрацией Тукаевского района Республики Татарстан и незаконно передана другим лицам, в результате чего ей причинены убытки. Разрешая данный спор, судебная коллегия исходит из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, как видно из материалов дела, право на указанный выше земельный участок у Р.З. Ахметхановой возникло на основании договора купли продажи №.... от <дата>, согласно которому истица уплатила за землю продавцу .... рублей. В дальнейшем указанные земельный участок был продан .... Н.К. Шайдуллиной за .... рублей, согласно договору купли-продажи от <дата>. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчиков убытков в сумме .... подлежат оставлению без удовлетворения. Судебная коллегия учитывает и то, что земельный участок с момента его выделения в 2004 году Р.З. Ахметхановой не огораживался, границы на местности не определялись. Сама истица данный участок не осваивала. При продаже спорного земельного участка замеры не производились. Согласно ответу Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в микрорайоне .... в государственном фонде отсутствует. Из пояснений представителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, изъятия части земельного участка Р.З. Ахметхановой не производилось. При этом Р.З. Ахметханова ссылается на план земельного участка, где указано, что он имеет вид прямоугольника (л.д.51). Между тем, из землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий смежному землепользователю B.C. .... видно, что уже в 2004 году участок истицы имел трапециевидную форму, и сама Р.З. Ахметханова согласовала границы участка B.C. ...., что подтверждается актом согласования границ. Кроме того, в схеме микрорайона .... имеющейся в межевом плане земельного участка, принадлежащего ранее В.М. .... (в настоящее время P.M. ....) участок, выделенный Р.З. Ахметхановой, имел трапециевидную форму. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей B.C. .... и P.M. .... подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что площади их земельных участков соответствует площадям, указанным в их правоустанавливающих документах. Захвата земельного участка, ранее принадлежащего Р.З. Ахметхановой, с их стороны не было. Исходя из совокупности исследованных доказательств, а также требований изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими отклонению требования Р.З. Ахметхановой. Доводы представителя Р.З. Ахметхановой – Ю.В. Баранова, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Тукаевский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» незаконно изменил площадь её участка без соответствующего уведомления, не могут повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку истицей по существу исковых требований ставится вопрос о возмещении причиненных ей убытков, между тем, как было указано выше ответчиками не были причинены Р.З. Ахметхановой убытки, так как земельный участок у Администрации Тукаевского района Р.З. Ахметхановой был приобретен за .... рубля, а продан за .... рублей, таки образом доводы истицы несостоятельны. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Р.З. Ахметхановой – Ю.В. Баранова суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.З. Ахметхановой – Ю.В. Баранова – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи