21 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф. Низамовой на решение Кировского районного суда города Казани от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Низамовых ...., .... не чинить Калимуллиной .... препятствий в пользовании своим земельным участком №.... по улице .... г. Казани, а также не чинить препятствий О.Н. Калимуллиной в возведении забора по смежной границе между земельными участками №№ .... и .... по улице .... г. Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав С.Ф. Низамову, поддержавшую жалобу, заслушав возражения представителя О.Н. Калимуллиной – М.Р. Калимуллина, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Калимуллина обратилась в суд с иском к С.Ф., З.Я. Низамовым об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывается, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Казань, улица ...., дом №.... Собственниками соседнего дома и земельного участка являются ответчики С.Ф., З.Я. Низамовы. Решением Кировского районного суда г. Казани от <дата> между смежными земельными участками была определена граница по временно установленному забору. В связи с чем, истица намеревалась на месте временного забора установить капитальный, однако ответчики чинят ей препятствия, истица вынуждена была приостановить работу. С учетом изложенного, О.Н. Калимуллина просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ответчиков не чинить препятствий в возведении забора на меже между земельными участками № .... и .... по улице .... г. Казани.

Ответчики С.Ф., З.Я. Низамовы исковые требования не признали.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.Ф. Низамовой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что установленный истцом забор закроет обзор с их окна, затруднит уборку снега между забором и фундаментом их дома.

В судебном заседании С.Ф. Низамова апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.

Представитель О.Н. Калимуллиной – М.Р. Калимуллин с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав С.Ф. Низамову, представителя О.Н. Калимуллиной – М.Р. Калимуллина суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда города Казани от <дата> определена смежная граница земельных участков № .... по улице .... г. Казани кадастровый номер .... и № .... по улице .... г. Казани кадастровый номер .... по существующему забору из сетки-рабицы и профнастила, по прямой линии от фасада зданий до тыльной стороны спорных земельных участков, на расстоянии 65 см от стены дома Низамовых (со стороны фасада здания, литер А) и на расстоянии 60 см от точки, условно обозначенной на расстоянии девятнадцати метров от фасадного угла жилого дома Низамовых, далее по прямой линии до тыльной стороны спорных земельных участков (л.д.4-6).

Изложенное свидетельствует о том, что граница между земельными участками истицы и ответчиков определена по существующему забору.

В обоснование своих требований О.Н. Калимуллина ссылается на то, что осенью 2011 года она решила установить капитальный забор на месте временного, однако <дата> соседи С.Ф., З.Я. Низамовы начали чинить ей препятствия, устроили скандал, ей пришлось обратиться в правоохранительные органы. В настоящее время установить новый забор так же не представляется возможным из-за неправомерных действий соседей Низамовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы С.Ф. Низамовой, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых видно, что <дата> муж С.Ф. Низамовой вышел на улицу на стук, исходивший со стороны соседей Калимуллиных, которые забивали в опалубку металлические столбы, он запретил им это делать. В результате произошел скандал, приезжали сотрудники полиции.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что С.Ф., З.Я. Низамовы чинят препятствия О.Н. Калимуллиной в пользовании земельным участком, возведении капитального забора. Принимая во внимание это обстоятельство, содержание вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Казани от <дата>, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, требований ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования О.Н. Калимуллиной подлежат удовлетворению, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.Ф. Низамовой о том, что установленный О.Н. Калимуллиной забор закроет обзор с их окна и затруднит уборку снега между забором и фундаментом их дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своему содержанию данные доводы направлены на пересмотр содержания, вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Казани от <дата>. Указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка судом при рассмотрении спора по существу требований. При этом судебная коллегия исходит из положений ст.61 ГПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ссылка С.Ф. Низамовой на то, что она не чинит препятствий истице в пользовании земельным участком, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах дела имеется справка, выданная отделом полиции «....» о том, что имеются зарегистрированные обращения М.Р. Калимуллина по факту причинения ему повреждений Низамовыми, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Низамовых.

При таких данных доводы апелляционной жалобы С.Ф. Низамовой суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив требования О.Н. Калимуллиной, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 28 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ф. Низамовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи