Судья Ш.Н.Шарифуллин Дело №33-5427/2012

Учёт №27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей О.В.Вишневской и А.И.Муртазина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым удовлетворен иск Григорьева Василия Антоновича к Управлению Пенсионного фонда в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Григорьев обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан (далее - УПФР) о признании решения .... от <дата> незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию с момента достижения возраста 55-ти лет.

В обоснование исковых требований указал, что решением пенсионного органа .... от <дата> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку№2, которым в специальный стаж зачтено 10 лет 11 месяцев 2 дня, но не включены периоды его работы в качестве электросварщика в ОАО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> – прохождения курсов повышения квалификации, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – нахождения в учебном отпуске. Указывая на незаконность действий пенсионного органа, просил включить спорные периоды в специальный стаж и признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы в тяжелых условиях труда.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска. При принятии решения судом первой инстанции было установлено, что у В.А.Григорьева на день его обращения в УПФР имелся необходимый специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт занятости В.А.Григорьева в первый спорный период времени на ручной сварке либо на автоматических или полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня. Кроме этого, правилами исчисления трудового стажа не предусмотрено включение в специальный трудовой стаж периодов учебы и нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив решение суда на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, включены электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой на работах с применением флюсов содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (раздел XХХIII «Общие профессии», код позиции 23200000-19905), а также электросварщики ручной сварки (раздел XХХIII «Общие профессии», код позиции 23200000-19906).

В Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, включены электросварщики (раздел XХХII «Общие профессии»).

Установлено, что В.А.Григорьев <дата> обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением .... от <дата> ответчик отказал истцу в назначении льготной пенсии, указав, что его специальный трудовой стаж в особых условиях составляет 10 лет 11 месяца 2 дня и является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по достижении 55 лет.

При этом в специальный трудовой стаж истца ответчик не включил период работы в должности электросварщика автоматчика 5 разряда в СУ-5 треста «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>, включая нахождение на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>.

Ответчик также не включил в специальный стаж истца периоды его нахождения в учебном отпуске с отрывом от производства во время работы в качестве электросварщика ручной сварки в СУ-5 треста «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все спорные периоды подлежат включению в специальный стаж работы истца в особых условиях и данного стажа с учетом стажа, включенного ответчиком в добровольном порядке, достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии с момента обращения истца в пенсионный орган – с <дата>.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, период работы истца в качестве электросварщика с <дата> по <дата> подлежит включению в специальный стаж, поскольку этот период работы имел место до <дата>, в связи с этим условия выполняемой электросварщиком сварки (ручная, на автоматических и полуавтоматических машинах) в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от <дата>, не имели правового значения для включения в специальный стаж.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004г. № 2-П, согласно которой гражданам, приобретшим пенсионные права до введения нового правового регулирования, в соответствии с условиями и нормами законодательства действовавшего на момент приобретения права, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения вышеуказанного периода работы истца в специальный трудовой стаж из-за отсутствия сведений о работе истца на ручной сварке или на полуавтоматических машинах, или на автоматических машинах с применением флюсов, нельзя признать обоснованными, поскольку действующее на тот момент правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж без конкретизации вида электросварки. Дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Каких-либо доказательств того, что истец в оспариваемый период выполнял работу не полный рабочий день, ответчиком не представлено. В имеющихся в материалах дела документах сведений о неполной занятости В.А.Григорьева на работе в должности электросварщика в СУ-5 треста «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся оспаривания решения суда о включении в спецстаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статья 196 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала предоставление оплачиваемых в установленном порядке отпусков в связи с обучением работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

В силу положений части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и исходя из того, что в спорные периоды за истцом сохранялись рабочее место и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод районного суда о необходимости включения этих периодов в специальный трудовой стаж В.А.Григорьева правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, поскольку к этому времени он достиг возраста 55 лет, выработал необходимый страховой стаж, а его специальный трудовой стаж с учетом, как периодов включенных судом, так и периодов, засчитанных пенсионным органом в добровольном порядке, на дату обращения в УПФР, насчитывал более 12 лет 6 месяцев.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи