Судья Г.В. Куханева Дело № 33-5813/2012 Учет № 13 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова С.И. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зубкова С.И. к открытому акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о взыскании средней заработной платы в связи с профессиональным заболеванием, взыскании неосновательного обогащения отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кулагина Д.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Трофимовой Ю.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зубков С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее по тексту ОАО «КВЗ») о взыскании средней заработной платы в связи с профессиональным заболеванием, суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 1985 года он работал в ОАО «КВЗ» в должности сборщика – клепальщика. Приказом работодателя № 218 – лс от 2 марта 2004 года, в связи с полученным профессиональным заболеванием, он был переведен на должность слесаря – сборщика, что повлекло за собой снижение размера его заработной платы. В последующем размер заработной платы по должности сборщика – клепальщика индексировался ответчиком на основании приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Однако какие – либо выплаты в целях обеспечения сохранения среднемесячного заработка по ранее занимаемой должности работодателем не производились, хотя разница в ежемесячных выплатах составляла 18000 рублей. Поэтому Зубков С.И. просил суд взыскать с ОАО «КВЗ» в его пользу денежные средства в сумме ... рублей в качестве обеспечения сохранения среднемесячного заработка по прежнему месту работы за период с 11 января 2009 года по 11 января 2012 года, ... рублей как неосновательное обогащение за период с 11 апреля 2004 года по 11 января 2009 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил ранее заявленные требования, указав, что в апреле 2011 года Зубкову С.И. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, в связи с чем просил взыскать с ответчика доплату разницы в заработной плате по предыдущей должности за период с марта 2004 года по апрель 2011 года в размере ... рублей. Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для применения последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения между ним и ответчиком до настоящего времени не прекращены, а нарушение его прав носит длящийся характер. Кроме этого истец ссылается на то, что факт невыплаты разницы в заработной плате по прежней работе представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, что не было принято во внимание при разрешении судом данного спора. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В силу положений статьи 182 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, – до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника. В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела видно, что <дата> Зубков С.И. был принят в Казанское вертолетное производственное объединение (в настоящее время в связи с переименованием – ОАО «КВЗ») учеником сборщика – клепальщика, а в последующем, с <дата>, переведен сборщиком – клепальщиком 4 разряда в цех №. 23 января 2004 года врачебной комиссией РЦПП Зубкову С.И. была выдана справка на трудоустройство №, в соответствии с которой истцу по состоянию здоровья противопоказана работа с вибрацией, охлаждением, перенапряжением верхних конечностей. 22 марта 2004 года, на основании личного заявления Зубкова С.И., ответчиком был издан приказ № о его переводе с должности сборщика – клепальщика на должность слесаря – сборщика летательных аппаратов. Согласно имеющихся в деле копий акта о случае профессионального заболевания от 26 марта 2004 года, справки МСЭ-2001 №, у истца установлено наличие профессионального заболевания «вибрационная болезнь», а с 15 марта 2004 года до 1 апреля 2005 года установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Из объяснений представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан также было установлено, что в последствии срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности истцу продлевался и в соответствии с программой реабилитации ему производились ежемесячные страховые выплаты, что было подтверждено материалами страхового дела и не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции. Согласно справке МСЭ-2006 № от 18 апреля 2011 года Зубкову С.И. установлено 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно. Приказом директора филиала № 6 ГУ РО ФСС Российской Федерации № от 21 апреля 2011 года Зубкову С.И. продлены ежемесячные страховые выплаты. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. Доводы апелляционной жалобы Зубкова С.И. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения. Согласно указанной норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Таким образом, учитывая, что денежные требования Зубкова С.И. сводятся к взысканию не начисленных и не выплаченных ему в период работы в ОАО «КВЗ» сумм заработной платы, то о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день их выплаты. Однако в суд с исковым заявлением к ОАО «КВЗ» о взыскании доплаты среднего заработка в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу Зубков С.И. обратился лишь 6 февраля 2012 года. Следовательно, на момент предъявления требований о взыскании заявленных сумм заработка за период до 6 ноября 2011 года включительно установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом с заявлением о восстановлении данного срока истец в суд не обращался и доказательств уважительности его пропуска суду не представил. Содержащаяся в жалобе истца ссылка на то обстоятельство, что нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, в связи с чем применение последствий, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным, нельзя признать обоснованной. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в данном случае между сторонами имеется спор о взыскании не начисленной заработной платы, в связи с чем эти правоотношения не могут быть расценены как длящиеся. Данный вывод суда является правильным и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве обеспечения сохранения среднемесячного заработка по прежнему месту работы за три месяца, предшествовавших его обращению в суд, также не имеется. Так, статьей 182 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на сохранение среднего заработка в связи с переводом на другую нижеоплачиваемую работу в связи с профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, – до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника. Данные положения также отражены в коллективных договорах между работодателем и трудовым коллективом ОАО «КВЗ» на 2005, 2006, 2007 и 2009 – 2010 годы. Таким образом, право Зубкова С.И. на сохранение среднего заработка по прежнему месту работы было прекращено 15 марта 2004 года в связи с установлением ему процента утраты профессиональной трудоспособности. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова С.И. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи