Судья А.Х. Закирова Дело № 33-5822/2012

14 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ямбулатовой Р.Я. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ямбулатовой Р.Я. к открытому акционерному обществу «Казанское Авиастроительное производственное объединение им. С.П.Горбунова») о возложении обязанности выдачи справки о заработной плате отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямбулатова Р.Я. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Казанское Авиастроительное производственное объединение им. С.П. Горбунова» (далее – ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» о возложении обязанности по выдаче справки о заработной плате.

В обоснование своих требований истица указала, что с <дата> по <дата> она работала воспитателем в детском саду № КАПО им. С.П.Горбунова на 1,5 ставки, размер ее заработной платы составлял от 127 рублей до 150 рублей и выше. В настоящее время для перерасчета размера получаемой пенсии ей необходимо представить в орган пенсионного фонда справку о заработной плате, однако ответчик отказывает ей в этом со ссылкой на то обстоятельство, что документы учреждения не сохранились в связи с произошедшим пожаром. Полагая, что в выдаче справки ей было отказано необоснованно, Ямбулатова Р.Я. просила суд возложить на ответчика обязанность по выдаче ей справки о заработной плате, либо обязать ответчика выплачивать ей недостающую сумму к пенсии в размере ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. В письменном отзыве на иск с требованиями истицы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе она приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражает несогласие с изложенными в решении выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Ссылается на то, что судом не установлен как сам факт произошедшего пожара, так и объем пострадавших в результате этого документов.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий с указанием сроков хранения от 15 августа 1988 года в редакции решения Госналогслужбы Российской Федерации, Росархива от 27 июня 1996 года срок хранения лицевых счетов работников составляет 75 лет, а в случае отсутствия лицевых счетов в течение 75 лет хранятся расчетно-платежные ведомости на заработную плату.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истица работала в должности воспитателя детского сада №, подведомственного КАПО им. С.П.Горбунова, что подтверждается записями в ее трудовой книжке и не оспаривается участвующими в деле лицами.

17 февраля 2012 года по обращению Ямбулатовой Р.Я. ответчиком была выдана справка № о должностных окладах истицы за период с <дата> по <дата>, составленная в соответствии с данными личной карточки, штатных расписаний и тарификационных списков детского сада №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ямбулатова Р.Я. сослалась на несогласие с отраженным в указанной справке размером заработной платы, который, по ее мнению, является заниженным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы о заработной плате истицы за требуемый ею период у ответчика сохранились частично. Поскольку на основании сохраненных данных Ямбулатовой Р.Я. выдана справка о размере заработной платы в приведенный выше период работы, а документов, подтверждающих иной размер заработка в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы по текущей деятельности детского сада № находились на хранении в архиве данного учреждения. В 1996 году при передаче детского сада № на баланс города документы учреждения были сданы в социально-бытовой отдел не в полном объеме по причине произошедшего пожара. Изложенные обстоятельства подтверждаются письменным ответом ОАО КАПО им. С.П.Горбунова» в адрес Ямбулатовой Р.Я. от 17 февраля 2012 года, показаниями свидетеля В., работавшей заведующей детским садом № с 1982 года, а также другими материалами дела.

Необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации в письме № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/0704 от 27 ноября 2001 года при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истицей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы в спорный период времени представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении предъявленного иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямбулатовой Р.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи