учет № 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Ф., судей Багаутдинова И.И., Сальниковой М.М., при секретаре судебного заседания Шараповой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи в удовлетворении заявления Басыровой И.И. о признании незаконными действий Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя прокурора – ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции УСТАНОВИЛА: Басырова И.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан (далее – прокурор), выразившихся в уклонении от принятия мер прокурорского реагирования, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав. В обоснование заявления Басырова И.И. указала, что 16 февраля 2012 года она обратилась к прокурору с требованиями о принятии мер прокурорского реагирования к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет). Письмом от 14 марта 2012 года ей отказано со ссылкой на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, что и послужило поводом для ее обращения в суд. Полагая, что правонарушение, совершенное Исполнительным комитетом является длящимся, заявитель считает отказ необоснованным и просит суд признать действия прокурора незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения ее прав. В судебном заседании представитель Басыровой И.И. – ФИО8 поддержал требования. Представитель прокурора с заявлением не согласился. Представители заинтересованных лиц - Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Басырова И.И. просит отменить решение, полагая ошибочными выводы суда и настаивая на том, что правонарушение, выраженное в нарушении сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка является длящимся, в связи с чем прокурор необоснованно посчитал истекшим срок давности привлечения к административной ответственности. Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как видно из материалов дела, 16 февраля 2012 года Басырова И.И. обратилась к Чистопольскому городскому прокурору Республики Татарстан (далее – прокурор) с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту бездействия Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет). В заявлении она указала на то, что с 4 декабря 2009 года Исполнительным комитетом не принято решение об изменении вида разрешенного использования и передаче земельного участка в долевую собственность, и сослалась на статью 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) граждан о предоставлении земельных участков. 14 марта 2012 года прокурором Басыровой И.И. дан ответ, в котором сообщается о невозможности привлечения должностных лиц к административной ответственности по статье 19.9 Кодекса, поскольку срок давности истек еще в 2010 году. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение не является длящимся, а считается оконченным с момента истечения срока рассмотрения заявления. С таким выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Учитывая, что пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения о предоставлении земельного участка установлен месячный срок, а заявление подано Басыровой И.И. 4 декабря 2009 года, суд обоснованно указал, что на день подачи заявления прокурору срок давности для привлечения должностного лица органа местного самоуправления к административной ответственности по указанной статье истек. Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, суд первой инстанции, на основе анализа имеющихся по данному делу доказательств в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Басыровой И.И. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения правил о привлечении к ответственности за совершение длящихся правонарушениях опровергается вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Басыровой И.И. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Басыровой И.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено: